解放军文职招聘考试安永审计责任分析

来源：长理培训发布时间：2017-09-27 11:12:28

安永审计责任分析

沃卢克斯的调查报告指出，作为雷曼的审计机构，安永在“专业事务领域玩忽职守”，“没有对未披露的500亿美元临时性表外交易采取任何行动，提出质疑或异议”；“无论是在对举报人指控雷曼使用回购105的调查中，还是在雷曼财务报表的审计与审查方面，都有理由认为安永未能达到专业标准”。“安永应具有专业义务就报表存在的问题和高级管理层以及审计委员会进行沟通并建议在表格10-Q进行更正，或发表保留审核报告指出其报表存在重大不当披露，或拒绝发表审核报告意见”。科莫对安永提出起诉，称其曾帮助雷曼在财务状况方面欺骗公众，从而使雷曼“重大的会计欺诈”行为变得容易实施。经过安永批准的“Repo 105”交易，是一种“纸牌做的房子”的业务模式，旨在掩盖雷曼倒闭前几年时间里的数十亿美元的债务。雷曼面临困境的时候，这家被指定审计雷曼财务报告的会计公司帮助掩盖了这种关键性的信息，使投资公众无法获得这种信息。作为雷曼的公共审计机构，安永绝对有责任确保雷曼的财务报告是基于美国通用会计准则而编纂的，而且不会误导公众。但安永每年都发布了标准的无保留意见，这种作法直接有助于重大的会计欺诈行为，帮助雷曼在其真实的财务状况方面误导了公众。

安永对此作出回应，声称作为雷曼审计师的期间，审计工作符合当时存在的所有适用的专业准则。雷曼兄弟的破产是由于金融市场上一连串前所未有的不利事件所引发。破产检察官也已经承认，雷曼兄弟的破产是由于其丧失了流动性，而这又是由于资产价格不断下跌和市场丧失了信心所造成的，它不是由任何会计问题所引起的。对雷曼的最后一期审计针对的是截至2007年11月30日的财政年度，结果表明当年的财务报表得到了公允的呈现，符合美国公认会计准则（GAAP），财务杠杆率方面存在的问题是“企业管理层、而非审计者的责任”。根据雷曼内部控制的相关规定，征得律师的同意是将“回购105”按照销售进行会计处理的前提。从形式上讲，“回购105”以交易为基础，是非关联方之间的公平交易，符合会计期间界定，并由英国的年利达律师事务所（Linklaters）出具了允许交易并予以销售确认的法律意见。由于遵从了雷曼自行制定的会计政策，因此“回购105”交易的处理是恰当的。美国SFAS 140只是限定，当资产相当于98-102%的现金时，该交易视为贷款。但雷曼在回购中以5%的扣减率进行交易，每借100美元资金的抵押品价值为105美元，应允许把这种情形记为“销售”。

但必须承认，雷曼大肆运用的“回购105”交易手法，实质上是一种人为的财务安排，以达到隐藏债务、降低账面所显现的杠杆比率，进而欺瞒投资者、评级机构和政府监管部门的目的。由于其并未披露对这些交易的会计处理方法，也从来没有在定期报告中披露“回购105”交易所得现金所隐含的“已获悉的偿还这些债务的义务”，致使财务报表带有欺骗性和误导性。从专业的角度看，对雷曼反复使用“回购105”这样的大额交易，安永有义务察看管理层进行此项交易的目的，看穿雷曼财务操作中隐藏的实质问题。安永审计小组也专门以净杠杆率的变化，制定了相应的重要性标准，单个项目或者多个项目累计导致净杠杆率变化在0.1或以上，就被看作是重要的。仅以2007年第四季度为例，雷曼报告净杠杆率较未使用回购的净杠杆率下降1.7，是远远超过重要性水平的。显然，安永对此没有给予足够的重视，也未能履行适当的审计程序。值得注意的是，美国国内没有律师愿意为雷曼的这种明显违规的交易提供无异议的律师函。安永简单认可英国的律师意见书作为美国公司合并报表会计处理的依据，而不深究交易实质，违背了实质重于形式原则和应有的职业谨慎。而按照安永与雷曼的审计约定，如果遇到诸如新会计政策的选择和原有会计政策的变化、会计估计、异常事项等重大问题，安永有义务及时向雷曼的审计委员会报告；如果有证据表明存在舞弊和可能的违法行为，安永要及时通知雷曼相应级别的管理者；如果高级管理者涉嫌导致合并报表重大错报的舞弊行为，安永将直接报告审计委员会。雷曼高级副总裁、负责雷曼全球资产负债表和法律实体会计的马修.李（Matthew Lee），曾向安永审计小组指出公司使用“回购105”交易，在季度末暂时移除资产负债表中的资产，相关会计处理存在不当。安永审计小组在请示相关合伙人的时候，合伙人没有给出实施相关审计程序的指令，而是暗示不要追查。随后与雷曼审计委员会和内部审计部门举行的多次会议中，安永没有将这一重大情况向审计委员会报告。

事实上，安永的审计失误，主要表现在两个方面：（1）没能发现和报告雷曼使用主观的、不连贯的方法来对非流动性资产估价。审计师不仅应该要考虑到规则的条文，而且要考虑到他们的精神（实质重于形式）。（2）没有适当地调查告密者对“回购105”的举报，或是把这些举报报告给雷曼的审计委员会。安永在对“回购105”的调查和沟通中，负有明显的疏忽责任，也未能完全尽到合同义务，负有过失责任。

但客观地说，其与历史上最为丑名昭著的安达信（AA）对安然公司（Enron Corporation）审计事件相比，还是有实质性差别的。从后果来看，2001年安然公司向纽约法院申请破产保护，因审计失职和销毁有关文件而信誉受损的百年老店安达信在业界销声匿迹，随后美国出台了《萨班斯-奥克斯利法案》，针对上市公司的公司治理、高管责任、会计师职责以及财务报表审计等方面加强了监管，具有划时代的意义和影响。从责任来看，安达信所提供的SPE交易策划和咨询、代理记账和内部审计外包服务，以及事后对抗司法、销毁审计工作底稿等行为，足以表明其与被审计单位有明显的共谋情节。而截至目前，尚无证据表明安永在对雷曼的审计中参与了合谋和欺诈，可以说安永是没有主动参与财务造假的。雷曼事件的影响，预期仅限于安永一定的赔偿和解或声誉损失，对整个审计行业的波及有限，更不会从根本上动摇和改变现有格局。事实上，在本次金融危机中，国际“四大”的众多客户都陷入困境。比如普华永道（PwC）美国国际集团（AIG）和高盛的审计机构，毕马威（KPMG）是花旗的审计机构，德勤（Deloitte）则是贝尔斯登和房利美的审计机构。