解放军文职招聘考试法团主义模式（Corporatism）

 法团主义模式（Corporatism）

20世纪70年代，法团主义理论被重新用来分析自由民主国家中权力分配的模式。德国和奥地利被认为是法团主义模式的典型。

法团主义强调，社会中一些群体（主要是经济性的）组合成为社团并进入决策程序是实现权力分配的有效途径。在这种分配模式中，国家从与社团的合作中获得好处。在政治决策过程中，国家听取社团（如工会组织和工业组织）专家意见。社团作为一定社会成员的代表，在承认国家垄断权力的同时也分享了政治权力。群体社团化使决策过程在许多方面得到了非政治化（depoliticized）的处理。换句话说，正式的政治机构，如内阁和国民议会看起来是在做出决策，但实际上只是签署非正式方式下所形成的决议。

不同于所有上述理论模式，马克思主义认为政治权力分配提供了完全不同的解释。马克思主义认为，社会的经济秩序决定了权力的分配。在阶级社会中，由于经济权力掌握在少数人手中，因此，政治权力也必然集中在处于少数的统治阶级的手中。国家作为一种强制机器，也是用来维护统治阶级权力的工具。

同时，马克思主义也承认统治阶级内部的分化（division），这种分化使国家具有一定程度的自治性（autonomy）以便控制政治和经济冲突。此外，为了维护统治阶级的统治，国家也在力图避免政治权力分化的最坏结果，努力安抚那些不满现状并希望打破现状的人。

政治学家在解释权力分配的时候，面临多种复杂而又互相竞争的模式。人们普遍认为权力分配是不平等的，而且所谓“平等”分配也是不现实的。但是，权力是不是应该被精英或统治阶级所垄断？或者，权力是不是只应当在竞争的经营之间进行分配？这是值得讨论的。如果说权力应当在精英之间进行分配，那么，这些精英怎么产生？他们是世袭的封闭的集团（像封建社会的特权贵族）？还是开放的竞争的集团？权力又通过什么方式在他们之间进行分配？是通过和平的公开的程序？还是通过武力的不透明的方式？在权力分配过程中，民主制度或程序，能提供什么帮助？

精英主义理论值得肯定的一点是，它揭示了这样的一个事实，即，任何社会都是由精英来实施管理的。那么，随之而引发的一个值得讨论的问题是，独裁制度下的精英统治与民主制度下的精英管理有什么不同？回答这个问题也就解释了现代社会权力分配应当遵循什么原则的问题。如果换一个角度，我们也可以这样提出问题，即现代社会权力分配的合理原则是什么？多元主义理论给我们的启示在于，在权力结构分化的不同领域，通过公开的竞争程序，将该领域的权威式的精英，纳入到决策过程当中，使其主导该领域的决策。由此，我们可以看到权力分配的一些最为基本的原则，包括：（1）结构分化原则；（2）多元主义原则；（3）精英主义原则；（4）公开竞争原则；（5）程序公开原则。

在现代政治生活中，我们看到国家的不同机构，行政机关、民意机关、司法机关以及政党、社团组织等，作为政治主体都加入到权力分配的行列中来；程序设计，如选举制度的合理化，使政治精英进入一个开放的、流动的、竞争的权力分配过程；决策流程的科学化设计，又使政治精英在自己擅长的领域得以广泛分享决策权力。这就完成了“准入”——“规则”——“制约”的权力分配制度化的过程。当然，这个制度远未完善，而且各个国家的发展程度也大不相同。但无论如何，现代社会的各种政治要素加入到权力分配的过程，使权力分配的方式远比上述理论模式丰富得多。