解放军文职招聘考试侵害犯与危险犯的区分

 侵害犯与危险犯的区分

     1．侵害犯与危险犯

     侵害犯：将对法益的现实侵害作为处罚根据的犯罪。

     危险犯：将对法益侵害的危险作为处罚根据的犯罪。

     在我国，危险犯与侵害犯不是就罪名而言，而是就犯罪的具体情形而言。例如故意杀人既遂是侵害犯，故意杀人未遂是危险犯；114条的放火罪等是具体的危险犯，115条是侵害犯。

    2．具体的危险犯与抽象的危险犯

    危险犯分为具体的危险犯与抽象的危险犯。

    具体的危险犯中的危险，是在司法上以行为当时的具体情况为根据，认定行为具有发生侵害结果的危险。例如放火罪、爆炸罪等。

    抽象的危险犯中的危险，是在司法上以一般的社会生活经验为根据，认定行为具有发生侵害结果的危险。例如盗窃、抢夺枪支、弹药罪等。

   （三）行为犯、结果犯与结果加重犯

    行为犯是指行为终了与结果发生之间没有时间间隔的犯罪（不需要认定因果关系）。例如非法侵入住宅罪。

    结果犯是指行为终了与结果发生之间有一定时间间隔的犯罪（需要认定因果关系）。例如故意杀人罪。

    结果加重犯：又称加重结果犯，是指法律规定的一个犯罪行为（基本犯罪），由于发生了严重结果而加重其法定刑的情况。例如故意伤害致死的情形。

    注意：

    一方面，结果加重犯是司法考试中的重要考点，一般是放到罪数理论里面讲解。不过，在我国刑法中，结果加重犯的情形仍然成立基本犯罪的罪名，本身并不涉及罪数判断问题。但是，结果加重犯又和罪数理论相关联，因为当行为发生更严重结果却不成立结果加重犯的情形，可能成立其它犯罪或者成立数罪。

    另一方面，与结果加重犯相联系，情节加重犯也是司法考试中的重要考点。这两种情形都涉及加重结果或者加重情节与其它犯罪的关系问题。这需要广大考生复习刑法条文时多加注意，把每种加重情形的范围及其与其他犯罪的关系理解准确。至于情节加重犯的理解，可以认为，在加重情形中，除了结果加重犯（基本犯罪行为直接导致加重结果的情形）以外，其它加重情形都属于情节加重犯。

   结果加重犯的成立条件：

   1．行为人实施基本犯罪行为，造成了加重结果，基本犯罪行为与加重结果之间具有直接因果关系。

   （1）原则上结果加重犯应是对基本犯罪行为对象造成加重结果，但发生事实认识错误的情形不影响判断。

    例如，故意伤害致死的对象一般要求是故意伤害行为的对象，但在对象错误或者打击错误的情形，即使导致第三者死亡的，同样认定为故意伤害致死的结果加重犯。

    再如，(2009年试卷二第58题）下列哪些情形可以成立抢劫致人死亡？C．丙和贺某共同抢劫严某财物，严某边呼救边激烈反抗。丙拔刀刺向严某，严某躲闪，丙将同伙贺某刺死。这一选项属于抢劫致人死亡，因为丙为压制被害人严某的反抗，对其实施了暴力行为，但由于打击错误，导致其同伙贺某死亡，这一事实认识错误并不影响结果加重犯的成立。

   （2）加重结果是基本犯罪行为直接导致的在程度与性质上重于基本犯罪结果的结果。一方面，必须是基本犯罪行为导致加重结果；另一方面，必须是和基本犯罪结果在性质上相关联，并在程度上更严重。如果不是基本犯罪行为导致，也与基本犯罪结果没有关联，难以认定结果加重犯。

    例如，甲在强奸过程中为了制服不断呼救的被害妇女，直接将其卡死。死亡结果不是强奸罪的基本犯罪行为（手段与目的行为）导致，因为强奸罪的基本犯罪行为不能包括故意杀害行为。实际上是甲另起犯意，实施了与强奸罪基本犯罪行为和基本犯罪结果无关的故意杀人行为，应该两罪数罪并罚（强奸罪与故意杀人罪）。

   （3）基本犯罪行为与加重结果之间具有直接因果关系。

    一方面，致死类型的结果加重犯要求基本犯罪行为有导致加重结果的危险性。另一方面，如果是后行为或者其他因素导致基本行为与加重结果缺乏直接性关联的，不能认定为结果加重犯。

    例一：行为人在实施基本行为之时或之后，被害人自杀自残或因自身过失等造成严重结果的，缺乏直接性要件，不认定为结果加重犯。

    注意：暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪的结果加重犯包括被害人自杀的情形。

    例二：基本行为结束后，行为人的其他行为导致严重结果发生的，不成立结果加重犯。甲非法拘禁乙，之后在关押场所抽烟，并随意丢弃烟头，烟头引起火灾将乙烧死。甲的行为成立非法拘禁罪与过失致人死亡罪（或者失火罪）。

    例三：介入第三者的行为或者自然事件导致因果关系中断的，不能认定前行为与加重结果之间具有因果关系。当然，这种情形是否导致因果关系中断，必须根据因果关系的原理加以判断。参见因果关系理论部分。

    第四：注意几个特殊犯罪的结果加重犯认定。绑架、非法拘禁、拐卖妇女或儿童等行为，必然引起警方解救，故正常的解救行为造成被害人伤亡的，具备直接性要件，应将伤亡结果归责于犯罪人。同样，在放火案件中，放火行为必然导致消防人员的灭火行为，故消防人员正常的灭火行为仍然不能避免消防人员死亡的，具备直接性要件，应认定为放火致人死亡。