2020部队文职岗位能力：你差的可能不仅仅是技巧

1.甲、乙、丙、丁、戊、己六人毕业五年后聚会，他们互相推测各自所做的工作： 甲：“如果丁是教师，那么戊是医生。” 乙：“只有己是公务员，丁才是教师。” 丙：“己是公务员但戊不是医生。” 如果上述甲乙丙三人的推测中只有一句是真话，那么下列各项判断中除了哪项其余均为真?( )

A.己不是公务员

B.丁不是教师

C.戊是医生

D.丁是教师

【答案】B。解析：本题考察假言命题的推理规则及其等价命题。首先写出甲乙丙三个人的话对应的命题形式：甲：丁(教师)==>戊(医生);乙：丁(教师)==>己(公务员);丙：己(公务员)且戊(非医生)。本题中涉及有真假话，常规解题思路是“矛盾法(一找·二绕·三返回)”，但本题中甲乙丙三个人的话没有一对矛盾命题，常规解题思路难以解答此题。观察发现，前两个假言命题的充分条件都是“丁(教师)”，写出前两个命题的等价转换 形式如下： 甲：丁(教师)==>戊(医生)， 等价于“丁(非教师)或者戊(医生)” 乙：丁(教师)==>己(公务员)，等价于“丁(非教师)或者己(公务员)”。如果“丁(非教师)”为真，那么“丁(非教师)或者戊(医生)”也为真(相容选言命题只要一个支判断真则整个命题真)，同理“丁(非教师)或者己(公务员)”也真。即如果“丁(非教师)”为真，可推出甲乙两个人的话都真。然而题干条件告诉我们：甲乙丙三个人的话中只有一真，因此“丁(非教师)”不能真，因此本题答案为B。

2.周末，甲约乙第二天去看电影，乙说：“如果明天天晴，我便陪你去。”第二天，上午多云，下午天下起了毛毛细雨， 甲以为乙不会陪他去了，就去乙的家中找他，谁知乙居然一个人去看了电影。第三天见面时，甲责怪乙食言，既然天下雨了，为什么你自己还要去看电影;乙却说，他并没有食言，是甲的推论不合逻辑。对于两人的争论，以下哪项论断是合适的?( )

A.甲和乙的这个争论是没有意义的。

B.甲的推论不合逻辑

C.两个人对天晴的理解不同

D.由于乙食言，引起了这场争论

【答案】B。解析：本题考查假言命题的推理规则。对于一个充分条件的假言命题，肯定其前件可以肯定后件;否定其后件可以否定前件。其他情况都是不能确定。所以本题中，乙说“如果明天天晴，我便陪你去。”即：“天晴==>陪你去”，但第二天天不晴，这相当于否定了前件，而否前，后件是真假不定的，所以乙陪或者不陪甲去都有可能。也即，乙并未食言，而是甲的理解不合逻辑。答案选B。