经济学论文：利益共享还是狼羊关系

 内容 提要： 企业 和农户合作是否是"狼羊"合作。本文通过对其典型形式公司+农户合约的 研究 表明，在签约之前，企业和农户的合约是按照市场原则签订的，企业虽然处于强势地位，但并非是完全垄断地位；签约后，企业和农户的利益分配依赖于双方专用性投资程度，专用性投资越强，获得的准租金越多；同时，因为市场变化，专用性投资也可成为对方反敲竹杠的条件。文章重点讨论了物资资本专用性投资和关系专用性投资所导致的企业和农户互有的准租金挤占 问题 ，提出了解决此类问题的 方法 和政策涵义，主张采用保护性措施和建立激励惩罚机制让合约进入一种自我履约的状态。

关键词：专用性投资  准租金挤占

垄断企业与农户合作的经典模式公司+农户，曾经得到农户、政府和学者的广泛推崇，也一度被认为是推动 农村 经济 、带领农户致富、提高农业产出的好方法。然而，在实践中，这种模式也因为两个难以克服的问题而受诟病：第一，违约率高；第二，企业和农户间的利益分配不公平，通常被称作"狼""羊"关系。即企业与农户合作是不平等的，拥有强势的企业像狼一样剥削了处于弱势的像羊一样的农户。关于违约率的问题，众多的学者从不同的角度给予了讨论。而"狼羊"关系假说，学界的意见却颇为一致，通常认为，在企业和农户的合作中，企业在利益分配、违约责任、市场风险分担等方面更多地剥削了农户，认为政府应该保护处于弱势地位的农户，并将讨论集中在如何保护农户利益、削弱企业强势地位等问题上。近来也有些学者，如罗必良等（2008）则从专用性投资的角度，强调农户应该采取独立经营的方式以防止准租金被挤占。陈灿等（2007）等从关系契约角度 分析 了企业与农户间交易的关系性特征，指出了正式合约与关系治理的组合治理手段。苑鹏教授（2008）则从垄断地位的角度考察了企业和农户之间的合作关系，她否定了狼羊假说，强调应该用农业合作组织来制衡企业的垄断地位。杜吟棠教授（2002）指出了公司+农户的缺陷，他认为弥补缺陷较好的方法是第三方力量的介入。本文则从市场规则和选择定律的角度，探讨公司+农户模式的企业和农户合作关系和利益分配问题，主要讨论有：1. 合作基础和双赢策略；2. 专用性投资和关系性渗透；3. 准租金挤占和利益分配；4. 结论和政策涵义。

一、合作基础和双赢策略

公司+农户的合作模式可以看作企业和农户之间的一种长期合约关系。从市场原则出发，企业和农户订立长期合约的目的只有一个，即交易成本的节约或利润的增长。如果合约双方与其他人或组织进行交易或订立合约，可节约交易成本或增加利润，那么，企业和农户的合约就不会签定。换言之，在有备选合约的条件下，企业和农户的合约是最优的，他们之间的合作对双方来说是一个双赢策略，否则，合约双方将重新寻找合作伙伴。

在公司+农户的合作模式中，合约双方签定的基本上是纵向供应合约。即农户负责为企业提供初始农产品，企业以农户作为原材料的生产基地。在这类合约中，农户类似于企业的一个生产车间，在农作物生产周期之初，农户接受企业的种植指令，这些指令包括种植品种、种植数量、品质要求、收购价格等等，在农作物收获之后，农民将农作物直接送到企业指定收购点，也有些企业派人上门收购。合约双方银货两讫，意味着合约圆满结束，如果在下一个生产周期继续签约，双方可能按照原有的条款继续合作，也可能按照一些现实条件变化修订合约条款。总之，一旦农户签定了这样的合约并履约，意味着该农户在农产品种植中将节约如下交易成本：

第一，降低选择成本。生产什么对农户来说是费思量的。不同的农作物生产成本迥异、市场价格相差巨大，在既定的土壤气候约束下，选择种植品种依然有风险。例如，在可种植经济作物的农地上，选择种大葱、大蒜还是其他，意味着未来收益的巨大差别。根据既有信息，农户可以确定种植不同品种的成本，但不能确定不同品种的未来价格。如果原来种植的是大葱，但由于销量不好或价格走低而想改种生姜，农户可能因不能准确预测未来生姜的价格而破产。根据蛛网定理，农产品的生产周期波动是巨大的，往往走出发散型蛛网状态。由于当年的生姜价格很高，农户据此信息而多种生姜，这样第二年的生姜价格往往会大跌，农户的收益将大幅度下降。此外，农户还要花费将大葱地改为生姜地的额外成本。有些农地的改换成本可能更大，如将大田改为水田，将菜地改为果园等等，有些土地改完后几乎不可能再改回，这无疑将增加改地成本。第二，降低销售成本。作为农产品的生产者，农产品的销售极其重要，尤其是具有较高商品率的农产品更是如此。作为大宗粮食产品，由于 应用 广泛、产量众多、产品差异性小，销售渠道广泛。一般说，大宗农产品除了受市场价格 影响 外，不存在销售困难。但是对一些特色农产品而言就远非如此，特色农产品价格波动不仅更大而且更加依赖于销售渠道。对有些农产品而言，农民明明知道市场价格远高于其他农产品的价格，从相对价格比较上具有利益优势，但却因为销售问题而难以种植。比如，种植辣根比种植菠菜具有比较利益优势，而菠菜的销售更畅通，辣根却必须依赖特有的销售通道，农户就更愿意种植菠菜，但是农户与企业签定种植合约就另当别论。在合约期内，农产品由企业包销，农户免除了寻找市场的成本，并有固定可靠的销售渠道，因此农户就会选择种植收益更大的作物。纵观企业和农户合作的农产品品种，基本上是专有的或特色的农产品，这类农产品生产周期波动大、销售渠道受限制，一旦这些问题被解决，价格上的比较优势会立现。第三，降低生产成本。农户选择与企业合作而非自营具有生产成本上的优势。对于特定农作物来说，企业会免费提供一些技术上的指导和病虫害防治方面的知识和农药。甚至有些企业为了确保供应链的稳定，会向农户提供资金支持，如种子、化肥等方面的融资。而这一切，在没有与企业合作的农户中是得不到的。

同样，对企业来说，与农户合作会降低成本。它包含：第一，稳定货源。对 现代 化的 工业 企业来说，稳定的原材料来源是必要的。以特种农作物作原料的企业，建立自已的原材料生产基地，是保证原材料基本供应的必要手段。对以大宗农产品或一般农作物为原料的企业而言，可以随时在市场上买到所需原料，即使有短缺，也可通过进口解决，因此这类企业基本上不需要建立原材料基地，也基本上不会与农户签定纵向供应合约。但对于以特色农产品为原料的企业而言，由于很难能够随时在市场上购买到所必须的农产品，或者即使可以买到，在品质、数量、价格等方面也不甚满意，因此，建立长期稳定的原材料供应关系就是必要的。类似的企业如奶制品公司、葡萄酒厂、特种香料生产厂，甚至是特种活鸡供应公司，如温氏集团的三黄鸡生产基地等等。对于这类公司而言，如果没有稳定的货源，公司面临的不仅是利润多寡问题，而是公司能否生存的问题。第二，可维持稳定的原材料价格，控制生产成本。在以农产品为主要原材料的企业中，原材料的成本是生产成本的主要部分，如果原材料成本波动不定，势必导致成品的成本波动。这种波动如果超出了企业可控制范围，产品的市场价格就会受到影响。如果产品的市场价格经常变动，对企业是相当不利的，尤其是对一些名牌大企业更是如此。为了维持企业形象，这些公司的产品价格一般是不变的。众所周知，特色农产品生产非常容易进入发散型蛛网生产周期，即产量和价格在每一个生产周期波动都非常大，如果企业按市场价格在市场上购进这些原材料，不仅在数量上难以保证，在价格上也波动巨大，对这类问题较好的解决方案是建立自己的基地或与农户达成稳定的供应协议。第三，品质保证。如果企业在市场上购买的农产品不能够满足生产的品质要求，那么与农户直接合作，按照特定的品质"定做"是企业的首选方案。为了保证品质，企业可以供给农户特定的种子，选择与特定区域的农户合作，甚至为农户提供技术指导。这些看似增加企业成本的作法，实际上是企业获取利润的保证。

须指出的是，尽管公司+农户模式对企业和农户而言都节约了成本或增加了利润，合作意味着双赢，但是，合约的签定和合约的履行都需要成本。基于交易成本考虑，并不是所有的农户都需要和企业合作，也不是说所有以农产品为原料的企业都需要与农户合作。企业和农民合作的条件是，合作的交易成本与非合作交易成本在边际上相等。公司+农户的合作模式，一般都是在特色农产品领域合作，而在大宗农产品领域几乎没有合作。这说明，在特色农产品领域里合作的交易成本小于非合作的交易成本，在普通的、大宗农产品领域里非合作的交易成本小于合作的交易成本。这个结论的政策涵义是，以龙头企业作为农村经济 发展 动力的政策主张并不具有普遍性，至少在粮食生产基地，这种模式是难以展开的，因为它不具备合作的基础。

二、专用性投资和关系性渗透

一些学者认为，企业和农户的合作是不平等的，这种不平等基于他们的市场地位。企业处于垄断强势，而农户是竞争性散户。因此他们之间的利益分配是不平等的。"狼羊"假说就是这种观点的典型代表。其实，这种观点并没有反映公司+农户合约的本质，由此而提出的政策建议也缺乏针对性。  与其说公司+农户合约的特征是垄断式合约，不如说是效率式合约。尽管这两种都是用较为复杂的合约取代了古典形态的市场交换，即以同一价格把产品卖给所有的顾客，而不存在任何限制。但是这两种合约却有本质性的区别，垄断式合约的目的是为了垄断，而效率式合约的目的是为了节约交易成本，很显然，公司+农户模式更适合于后者。

在公司+农户模式中，为了确保合约的履行，合约双方需要进行专用性投资，在这类合约中，专用性投资包含三个方面，即物资资本专用性投资、关系专用性投资和人力资本专用性投资。从农户的角度看，在合约期内，农户为企业种植了专用性产品，就等于进行了物资资本专用性投资，如果企业违约不收购这种产品，或者压低价格收购这种产品，农户也不可能将产品卖给别人。也就是说，农户所生产的产品，只有卖给企业，否则他就卖不掉或者即使能够卖掉但价格非常低甚至低于成本。这些物资资本专用性投资还表现为专用性的设施投入、专用性的土地改造等等。 伴随着物资资本专用性投资的还有人力资本专用性投资，有些特殊的农产品生产需要进行专门的人员培训。比如，农户与企业签定养奶牛协议，农户就需要专门 学习 养牛技术。从企业的角度看，企业投入了关系专用性资本。企业为了与农户建立纵向供应关系而进行的专用性关系投入，如寻找农户、培训人员、设计合约和签约成本等等 。有些企业甚至需要先期垫付一部分资金用于种子、农药、化肥的购买，派出技术人员作技术指导等等。

现代企业 理论 认为，专用性投资将导致准租金挤占，即敲竹杠行为。具体地说，在公司+农户合约中，农户可能依赖专用性投资敲企业的竹杠，挤占企业的准租金；同样也可能因为专用性投资而没有其他可选择的方案而被企业反敲了竹杠，即被挤占了准租金。反之，企业也可以凭借它投入的专用性投资挤占农户的准租金，或者被农户挤占自己的准租金。我们在这类合约中所观察到的一些现象，如农户违约、企业违约、企业压级压价、农户抬价行为等等，都是因为专用性投资而导致的准租金挤占现象，而不是企业凭借垄断地位对处于竞争性地位的农户的剥削。如果我们仔细的考察这类合约就会发现，尽管企业对农户的准租金挤占行为更多，但也确实存在农户对企业准租金挤占的现象。另外，在外部条件变化的情况下，企业和农户还可根据合约条款的刚性规定而相互挤占准租金，以便将市场风险转嫁给对方。这类准租金挤占所依赖的是关系专用性投资。换言之，关系专用性投资成为准租金挤占的一个条件。有专家指出，在关系专用性投资的合约中，基本上都存在着敲竹杠的可能性。由于任何一项合约条款都是不完备的，因此，合约本身就存在潜在的敲竹杠的可能（克莱茵，1996）。

须指出的是，在上述讨论中，没有考虑信息不对称和欺骗的情况。换言之，在对专用性投资的考察中，假设之一是不存在信息不对称和欺骗。很明显，在现实世界中，企业和农户的合作中，存在着信息不对称和欺骗的情况。就信息而言，企业可能比农户更有信息优势，当然这并不是绝对的。就欺骗而言，问题就非常复杂，企业和农户可能互有欺骗行为。然而，这两种现象在短期合约中可以观察到，在长期合约中却基本上观察不到。这是因为在长期合约中，合约双方经过多次博弈可达成基本共识，即信息基本上是对称的、双方是诚信可靠的。如果做不到这一点，合约就被解除了。

须指出的另一点是，上述的讨论不涉及垄断。或者说存在垄断的既定事实，合约双方互相认可了这个事实。在既定的垄断条件下，合约双方互有的准租金挤占行为，是由专用性投资导致的，而不是其他。农户和一个竞争性企业签定合约与和一个垄断性企业签定合约其结果是一样的，垄断性企业和竞争性企业的差别在于签约前的市场状态。如果农户和一个垄断性企业签定合约，他们之间的利润分配可能2:8，在合约履行期间，垄断性企业可以凭借专用性投资对农户敲竹杠，而农户也可能凭借专用性投资对企业敲竹杠，从而改变他们之间2:8的分配比例。同样，如果农户和一个竞争性的企业签定合约，他们之间的利润分配可能是5:5，在合约履行期间，竞争性企业仍然可以凭借专用性投资对农户敲竹杠，当然农户也可以凭借专用性投资对竞争性企业敲竹杠。准确地说，在合约期间，合约双方对准租金的分配不取决于市场地位，而取决于专用性投资及其专用性程度。

三、准租金挤占和利益分配

在公司+农户合约中，准租金挤占问题一般是由两类专用性投资导致的，一类是物资资本专用性投资，另一类是交易性或关系性的专用性投资，而人力资本专用性投资被排除在外。虽然有些投资属人力资本专用性投资，但因这种专用性投资所占的比重非常小，并且在解除合约之后，这类技能不能消失并可继续为所有者所用。而更重要的是，在合约履行中，双方均不能通过专用性人力资本投资实施准租金挤占。比如，种植烤烟的技术可能是人力资本专用性投资，但在种植烤烟中，农户不能通过减少技术含量投入等方法对企业实施准租金挤占，因为这样做的必然结果是烤烟产量的下降和品质的降低，而企业是按照收购数量和品质付费的，所以，如果农户实施了这种做法，最终受侵害的是自己而非企业。