民工死在北京同仁医院 法官称送错地方不怪院方

 　东北网10月31日电 昨天下午，齐齐哈尔农民工王某民死亡案件在北京市东城区人民法院公开审理，这是该案件被受理了一年后，第二次开庭审理。法院"依职权调取证据"后认为："同仁医院"对王某民进行了积极救治，而且王某民不应被送到"同仁医院"，而应送往弱势群体的定点救治机构。

　　主审法官

　　王某民被送错了地方

　　13时30分，北京市东城区人民法院公开审理王某民死亡案件。

　　合议庭由审判长、审判员和书记员三人组成。王某群和同仁医院客服部一名曾姓主任分别就坐原告、被告席。在确定双方无新证据后，法庭进行了质证。

　　据王某群代理律师向记者转述，主审法官当庭表示，王某民不应被送到"同仁医院"救治。理由是北京同仁医院不是流浪人员、农民工的定点救治机构，而坐落在北京市东城区、由民政部门投资兴办的龙夫医院才是救治弱势群体的定点医疗机构，因此王某民病发时应被送到定点救治的医疗机构，而不是"同仁医院"。

　　王某群代理律师单某宏认为，在我国任何一家医院都有救死扶伤的义务，这不仅是道德义务，也是法律要求。因此，"同仁医院"对王某民有救治的义务。法官所称"把王某民送错了地方"是不对的。

　　原告律师

　　法庭在有意偏袒被告

　　王某群代理律师告诉记者，主审法官还当庭表示，法院的审判人员走访了北京市卫生局、北京清河法医鉴定中心，并对这两家单位的相关人员以及"同仁医院"当日值班人员进行了询问。之后，法院的结论是，事发当日，"同仁医院"对被送来急救的王某民进行了积极救治，并及时将患者情况通知了家属。

　　王某群代理律师单某宏认为，法院所谓"依职权调取证据"的做法不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民事诉讼案件的举证责任应本着"谁主张谁举证"的原则，法院只需依据当事人提供的证据作出裁判。按照有关司法解释，法院只有在两种情形下方可依职权调取证据：一是案件涉及国家、公共利益或其他人的合法权益。二是案件涉及追加当事人，终止、终结诉讼或诉讼与实体争议无关事项。显然，这两种情形均与本案无关。单律师表示，法院"依职权调取证据"是一种滥用职权的行为，其目的就是有意偏袒同仁医院。

　　"同仁医院"

　　出于道义可补偿十万

　　质证后，法庭询问双方当事人"是否可以再次调解?"王某群代理律师表示同意调解，但必须依据法律规定。被告也同意调解，但强调医院没有过错，同时表示，从维护和谐社会的角度出发，医院可以从道义上对死者家属作出适当的经济补偿，补偿金额大约在10万元左右。

　　王某群及其代理律师不同意被告的观点和赔偿数额。被告表示，他们需再与"同仁医院"的负责人商议，两天后再向法庭回复意见。

　　14时40分，在当事人双方当庭调解不成的情况下，王某民死亡案件第二次公开审理结束。

　　据王某群的代理律师分析，如果此案件在短期内调解不成，法院将会于近日作出一审判决。刘姝媛

　　案情回顾：

　　2005年

　　12月 民工患者喊着救命死在北京同仁医院(图)

　　2006年

　　1月8日 民工无钱治病病死同仁医院续 家属索赔47万余元

　　2月15日 农民工王某民之死背后：同仁医院未尽救治责任

　　3月29日 民工死于同仁医院案开审 保安作证被辞退

　　10月24日 王某民惨死同仁医院 向同仁讨公道拖垮家