2020贵州农信社|农商行考试热点《庆余年》：赢就有理与偷不可耻

最近两天，围绕着电视剧《庆余年》在视频网站“付费超前点播”与盗版横行的“博弈”，舆论场里又扬起了一地鸡毛。

　　据说，该剧热播之后，购买了播映权的视频网站，在VIP的点映特权之外，再设VVIP一档，以每集3元的价格提供所谓“超前点播”的特权之上的“特特权”，花费50元，就可比VIP会员多看6集。此举一出，嘘声一片。

　　想想也是，如果当初这些购买了VIP特权的用户，得知他们在付出了VIP的价格以后，仍要额外付费才能另外享有热播剧的“超前点播权”，那么，不知道还有多少人会购买这个实际上有限的VIP资格。当然，从营销角度看，谁也没有规定在VIP档次之上不能设立VVIP甚或VVVIP的档次。但是，上述那个VVIP的档次，并非是在VIP用户购买当下权限资格时就在，而是临时在热播剧项下新增的档次和权限。这个新增的VVIP档次及其权限，与旧有的VIP档次及其权限是什么关系，有待分析。不过，在相关市场的规则权限本来就是一团乱麻的情况下，分析的结果也很可能理不出个头绪来，很难说清究竟是新档次及其权限缩水了旧档次及其权限，还是新档次及其权限与旧档次及其权限无甚关联，根本就是在旧档次及其权限上的绝对增量。

　　有一点不容否定，这就是在VIP之上的VVIP，即加价“超前点播”的特权，是临时起意的营销行为。这就好比卖家发现出售某种商品的柜台前排起了长队，于是便临时更换价签，让那些认可加价的顾客可以在队外先得，而置那些已经付出排队（机会）成本的其他人于不顾的行为。这种行为，从营销意义上讲，实际上与对躺在手术床上被开膛破肚的人说手术要提价也没有区别：不论是购买了视频网站VIP权限的人，还是躺在手术床上的人，在得知加价之后都只能听之任之。其所不同者，可能也只在于同意不同意加价，有没有性命之忧而已。

　　对这种营销行为，在其存在的话语环境下，其相关设计者不仅不会得到谴责，相反还会得到业绩以及业绩评价者及其利益关联方的激赏和奖励。在这种语境下，在以赢为目的的竞赛里，“田忌赛马”的方式从来就不是问题。既然没有以鹿充马，那么，在对手没有萌动更换马匹轮次的心思时，独自做而不宣地更换一下赛马的轮次，又有什么不可呢？这也就如视频网站的营销套路，既然出售VIP权限时并没有限制未来再设VVIP的可能，那么，用VVIP挣更多的钱，又有什么不可呢？

　　然而，上述“聪明人”所戕害的，还不只是一场赛马或一场营销，其所损害的是约定俗成的规则刚性以及意思自治的社会认知。显然，“田忌赛马”也好，临时加价也罢，其想出点子的人所以被定位“聪明”的前提，是对手依然会或者不得不遵守约定俗成和意思自治。如果相反，博弈各方皆为“聪明人”，那么，这种博弈的最后赢者是谁，则在未定之数。在特定语境下，也就是在约定俗成以“上中下”马匹比赛的情况下，在社会普遍认知“VIP”为何物的情况下，博弈一方不宣而更换“上中下”马匹的轮次，无忌而在VIP之上再设VVIP，其结果除了彻底搅乱了博弈规则和竞赛场以外，最多也就是赢下一场或几场比赛和营销而已。在一个烂污博弈场里，焉有出污泥而净身的赢者？

　　事实也正是如此。据报，网络上已有上述热播剧的盗版链接4万多条，花3元就可看全集，给版权方造成损失或达亿元。呵呵，赢就有理与偷不可耻其实是同一件事情的两个侧面而已。