解放军文职招聘考试政治概念的滥用

 政治概念的滥用

安德鲁·海伍德教授在《政治学核心概念》一书中指出，至少有三个理由来说明概念在政治分析中所具有的普遍重要的意义。

（1）        政治分析具有高度概括性，它与历史研究不完全相同。

（2）        政治学家所使用的语言就像政治从业者所使用的语言一样广泛。政治从业者主要出于政治鼓动（political advocacy）而不是政治理解来使用某一概念，他们有足够的动力使用自己的语言来主导舆论或者扰乱视听。这就使政治学家必须谨慎使用自己的语言。他们必须清楚而精确地界定或者重新界定这些概念以便使自己与日常政治争论中经常误传的种种说法区别开来。

（3）        政治概念通常与意识形态信念盘根错节。自从18世纪末19世纪初产生各种现代政治意识形态（ideologies）以来，不仅出现了一种新的政治讨论的语言，而且政治争论的术语和概念也完全浸泡在复杂而又冲突的含义之中。这些概念对最初的含义构成了特别的挑战：它们往往语意不明，而且经常成为敌对和争论的话题；它们可能负载着连使用它们的人都说不清道不明的价值判断和意识形态的含义。

政治生活充满了争议。争议的主要表现，也是主要的原因，在于概念的滥用。人们运用政治概念之所以会产生歧义，部分原因在于人们对概念的认识模糊不清，随意使用；部分原因在于人们具有不同的价值观念，为同样的名词赋予了不同的含义。

政治概念的滥用来自以下几种情况：

在社会科学领域，概念的相互借用是常见的事情。但是，属于特定学科和特定领域的概念具有特别的含义，如果不加分析和特别界定地使用这些概念，就会造成理解上的分歧。

政治体系概念与其他体系的概念，特别是经济体系的概念的混合使用，往往造成这种歧义。

对此，我们可以引述美国政治学家达尔的分析来做出说明。

许多人不加区分地把民主、独裁、资本主义和社会主义等名词用于政治体系和经济体系，特别是过去的冷战时代。这种把政治体系与经济体系混为一谈的倾向，（1）要么是因为缺乏一套标准的定义，而之所以缺乏一套标准的定义，在于人们对这些概念的历史渊源缺少基本认识；（2）要么是因为人们有意运用像“民主”或“独裁”这类讨人喜欢或令人厌恶的政治名词，以影响人们对经济体系的态度。于是，我们就看到，有关社会主义和资本主义之争就被掺入了政治上的判断。

达尔认为，实际上，一个制度的政治方面与它的经济方面并不相同。从历史上来分析，“民主”与“独裁”一般是指政治体系，而“资本主义”和“社会主义”是指经济制度。它们的确切含义应该这样来解释——

民主是一种政治体系，其中所有成年公民可以广泛分享

参与决策的机会。

独裁是一种政治体系，其参与决策的机会只限于少数人。

资本主义是一种经济体系，其最主要的经济活动由私人所有和控制的公司进行。

社会主义是一种经济体系，其最主要的经济活动由政府或社会所有的机构进行。

需要注意的是，从方法论的角度看，上述每一对概念，民主/独裁，资本主义/社会主义，都意味着一种两分法，而两分法常常不能令人满意的地方在于那种非此即彼的思维模式。事实上，许多政治体系既非完全民主的，也非完全独裁的；在许多国家，私人与政府的活动以各种复杂的方式混为一体。在现实世界中，政治学与经济学更是深刻地交相混合。这种交相混合的状态证明了资本主义、社会主义这种两分法的缺陷。不过，尽管彼此混合，或者就是因为彼此混合，所以，把生活的某些方面区分为“经济的”，而把另一些方面视为“政治的”，在学术上还是富有成效的。

借助于达尔的分析，我们可以看到作为经济体系的“资本主义”和“社会主义”分别与作为政治体系的“民主”和“独裁”之间的复杂关系的可能性。

政治概念，特别是那些被认为具有积极意义的政治概念，经常被无所限制地应用在各个领域，这就造成了原概念和衍生概念之间的混乱。在这方面，“民主”概念的使用以至于滥用所造成的难堪局面，可以说是最典型的例子。

人们在价值取向上历来存在较大分歧。不同的人出于不同的价值喜好，对概念的认识和理解自然不同。此类分歧在“自由”、“平等”、“正义”、“权利”等概念上最为突出。