申论模拟范文：雾霾成因分析，不要混淆视听

 一些地方之所以在主因上动这么多脑子，无非是想把水搅浑了，转嫁治霾责任。

前一场霾借着风势刚刚散去，又一场跨省霾又接蹱而至。近日，关于雾霾的成因又有一个全新说法——天然气，原因是这几年，城市大量使用天然气，而天然气燃烧会产生大量水气，水气与微小颗粒结合后产生了霾，据他估计，北京雾霾中三分之一的湿气来自于天然气燃烧。

很快就有一拨专家出声反对，称人造水气仅占大气层湿气的一小部分，很可能仅为几十万分之一，影响微乎其微。可专家说的究竟是城市上空的湿气，还是全球的湿气呢?没人告诉我们。于是像之前的很多次争论一样，大家又犯起糊涂来，不知道谁说的更准确一点。

每一场霾中，都有关于成因的讨论。随着讨论的深入，名单越来越长，工业排放、机动车尾气排放、烧秸秆、炒菜油烟，四川达州曾经把熏腊肉冒的烟列为主因，要求全面禁止熏制腊肉。几天前的那场雾霾，环保部门又推出了另外一个元凶，民用散煤燃烧。凶手越来越多，大家的反思越来越深入，从工厂到马路，从田野到餐桌，从社会到个体，可真凶到底是谁反而越来越模糊了。

在这些关于真凶的讨论中，我们很少能看到让人非常信服的观测数据，精确的实验论证，相反却屡屡听到“可能”“也许”“估计”这种似是而非的词汇。专家是这样官方也是这样，甚至还有直接一锅端上来的，比如喜欢罗列主因，把几个元凶放一块说，或者单挑其中的一个说，至于它们各自到底起了多大的作用却常常被忽略不提。诚然，这样一个跨越这么多省份的霾不可能只有一种原因，也不可能是一个地方的原因。但同样都是成因，还有主次之分，同样是主因，还是有占比大小之别。有些可能占据大多数份额，有的可能微不足道，排第一的可能比排第二的高几倍，而排第三的，跟前两个一比可能无足轻重，光凑个名单不分主次，意义不大。雾霾的成因并不难寻找，再找下去，甚至可以把鸡鸭狗猪也列入到名单之中，可是把这张名单列得再齐又能怎么样，你能把炒菜的油烟和工业排放的废气放在同一个语境下说话吗?

不管是谁，都不能只放炮不论证，必须拿数据说话，让别人无话可说，否则就变成毫无意义的哗众取宠，纯粹的观点秀了。只有将数据弄清楚了，才明白问题出在哪，胡子眉毛一把抓，看似面面俱到，占尽道理，可不解决问题，又有什么用?而一些地方之所以在主因上动这么多脑子，无非是想把水搅浑了，转嫁治霾责任。