事业单位面试热点话题：“知假买假”不能一禁了之

 【题目预测】

新的《消费者权益保护法》实施之后，对于涌现的大量的“职业打假人士”，你怎么看?

【你真的懂了么?】

很多看到这个背景的同学，包括看到这个题目的同学都会说：“老师，这个题目我们见过很多次了，都是老题了，还会出现考察么?太没新意了”。甚至有的参加过面试辅导课程的同学还会说：“老师，这不就是我们基础理论讲义上的题目么?去年我们老师还给我们讲过呢~”。

确实，这是一个比较老的类型的题目了，从打假、职业打假人、恶意打假人等等一些列方向变化着考察，虽然核心论证点有所变化，但是主要还是市场经济与政府管理方面的一些问题。但是，为什么我们又把老题拿出来“新看”?各种奥妙，希望大家能回去好好审视一下最新的参考答案。

其实，上课比较细心地学员不难发现，之前我们在给大家讲到职业打假人这个问题的时候，一开始是不肯定也不否认的态度，而稍微发展了一段时间，我们告诉大家要对他在一定程度上持认可的态度，而现在，又是一种基本否定的态度，为什么会有如此之大转变呢?是因为我们老师有过这种上当受骗的经历么?

【谜底揭晓】

其实，我们在确定最终的态度的时候，更多的参考的得是法律条文、司法解释以及政府发文的内容。

不久前，最高人民法院办公厅在对一份全国人大代表建议的答复意见中指出：将根据实际情况，适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。

职业打假在我国上世纪90年代中期开始出现，当时颇受社会各界肯定，被称为“王海现象”。20多年来，公权机构对其态度存在多次反复。1998年，天津一中院一个终审判决使原来胜诉的王海开始接受败诉结局，此后各地法院对此类案件多作出不利原告的判决，知假买假因此逐渐减少。2014年1月最高人民法院发布司法解释，明确食品药品领域的“知假买假”可适用消法。之后，职业打假行为增长迅猛。去年8月，国家工商总局在其起草的《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》中又对以营利为目的的知假买假行为，作出不适用消法的规定。公权机构态度的变化，折射出知假买假行为的复杂性，需要在全面评估后予以谨慎规制。

这些法律内容杂乱无序，考生个人、尤其是是非法律方向的考生是很难准确把握住这些问题的核心的。而且，即使能注意到其中一部分问题的转变，但是却很难收集全面我们较关键的一些、或者说是常考的方向的政策态度转变。有部分同学搜集能力较强，也能做出比较详尽的整理，但是苦于不理解政府行为的初衷，很难在答题中展现出来，导致做了很多的无用功。

所以希望各位考生一定要擦亮眼睛，不仅要多动手，还要勤思考。积累的同时要理解到位，用起来才能得心应手。在我们的长期班次中，很多学员都清楚我们会给大家集中串讲时下较为热门的热点知识，是这要求部分积累较弱的同学背诵部分内容以达到快速积累的作用。我们都希望大家能在考试中拿到自己的理想成绩。大家一定要加油哦，我们中公教育与大家共进退~

PS：差点忘记给大家一个参考性质的答案，这是我们参考多方资料、多次审核出来的一个答案(老师们都是勤劳的好老师，红红火火恍恍惚惚~)大家好好理解即可，千万不要死记硬背哦~

【参考答案】

普通公民打假意识不强、辨别真假能力较弱，职业打假人在一定程度上肃清了社会风气，维持了正常的市场秩序。但是依旧带来不少问题，尤其是职业打假行为给一些地方的执法和司法造成极大压力、构成对正常执法的干扰，甚至出恶意已打假人这一类危害市场秩序的违法分子。所以，对于打假人，我们现在可以说不。

职业打假人退出打假的舞台，在制度设计中，需要作出更全面的考量。不仅要关注职业打假行为耗费了多少公权资源，也要关注这种行为对市场秩序的影响。这种影响并不能简单概括为“扰乱了市场秩序”，也要看到他们对市场的良性影响。而对良性影响的评判，也不能主观判断，而应是结果导向，既包括直接打击了多少违法行为，也包括这一行为产生的威慑效果。

事实上，在对职业打假行为放任和禁止两个极端之间，还存在中间地带，即限制其获利空间，增加其获利难度，从而发挥其积极作用。比如，限制职业打假行为适用惩罚性赔偿的情形和范围;对职业打假，可根据产品缺陷程度和经营者欺诈严重程度，分别设定不同的赔偿倍数;赋予法官一定范围内的赔偿倍数决定权，等等。再如，对经营者的法律责任根据违法程度的不同予以区别处理，对一些轻微违法行为或初次违法情形，设定较低的处罚幅度，以压缩职业打假者的谈判空间。另外，也可考虑对涉及职业打假的纠纷解决设定专门程序，等等。

中国的市场规则发展到今天，对一些复杂现象，一味的“禁”和一味的“放”并非良策。在全面评估的基础上，运用更有制度智慧的治理手段，或许才能更好维护市场作为一个复杂生态场的健康与活力。