经济学论文：关于新制度经济学个体主义方法论的评析

 由科斯及其追随者创立的理论体系，被称为"新制度经济学"。科斯是经济学界的传奇人物。他一生著述不多，于1937年发表的"企业的性质"和1960年写成的"社会成本问题"是最有代表性的两篇论文。尽管科斯本人著作较少，但影响甚大。他的论文不仅具有经济学理论的真知灼见和创造性的提出了新的概念和方法，而且更重要的是充满了想象力，激发了经济学界威廉姆森、波斯纳等人的灵感。这些人对科斯的理论仁者见仁、智者见智，并运用和发挥其提出的理论方法，在各自的领域中都有所建树。经过一大批才华横溢的经济学家的努力，科斯所开创的理论方法现在已经形成了一个比较丰富和完整的经济学、法学理论体系。自20世纪70年代中期以来，"新制度经济学"在西方国家得到了快速、显著的发展。原因何在？皆于个体主义方法论为逻辑起点。与此相应而大肆渲染的私有化主张，是否符合我国实际呢？带着这些问题，我们将对新制度个体主义方法论进行评析，以期对我国经济社会发展起到抛砖引玉之效。 
　　一、个体主义方法论 
　　在新古典经济学对经济主体的最优化行为假设、偏好均衡分析和排除长期信息来分析社会经济现象方法的基础上，新制度经济学的共同前提是：个体是给定的，偏好是固定的，并且是由外在因素决定的。 
　　新制度经济学所有要素的基础是有关经济人的假设，这些假设受到古典自由主义的影响，古典自由主义的关键主张是：个体在某种意义上可以被视为"理所当然"的。也就是说，个体及假定行为的特点，被当作是社会体系或经济体系理论中的基本构成要素。严格地讲，这并不是一个理论家是否承认个体的需要和偏好被环境改变的问题。事实上，包括从斯密到哈耶克等经济学家，都承认个体会被环境改变。关键在于，古典自由主义经济学家可能也承认这一点，但为了经济研究的目的，他们继续假设个体和个体偏好是给定的。因此，区分标准并不是个体本身的可变性，而是否愿意把该问题看作经济研究的重要或合法要素。新古典经济学家经常反复声明直接来自古典自由主义的将个体视为"理所当然"的传统：品味和偏好并不是经济学家来解释的问题。同样，在罗宾斯以后，也是把个体和个体偏好看作是固定的。总体上讲，新制度经济学采用了同样的假设。 
　　新制度经济学的假设是根据组成社会或经济整体的个体来解释整个社会和经济体是必须的，也是可能的，认为只有根据相关个体才能从原则上解释所有的社会经济现象。即具有特定偏好和稳定偏好的主体会采取理性的最优行为，这就是著名的个体主义方法论。个体主义方法论把个体及其行为特点当作社会或经济体系理论的基本组成要素。个体被抽象地描述为给定的，并且具有稳定的偏好和目的。很明显，这一假设不仅仅是新古典经济学的逻辑起点，也是新制度经济学的逻辑起点。 
　　二、个体主义方法论宣称的"普遍性"站不住脚 
　　从宏观看，个体主义方法论暗示了经济学研究中僵化的、教条化的分类。从个体主义方法论可以引伸出的问题是：在解释社会或经济现象时停留在个体上是否合适。如果个体受到环境影响，那么为什么不能够反过来解释作用于个体的目标或利益呢？为什么一旦涉及个体，经济科学研究就停止了呢？如果存在对个体及其目标的决定性影响，那么就值得对其进行解释。反过来，根据其他目的的个体来解释尤其必要。个体的目的至少可以部分地从制度和文化背景来解释，也可以部分地根据其他个体来解释。这样，就会将解释陷入无限回归之中，永远不是个尽头。 
　　把个体看作给定的并检验其行为之间的相互作用带来的后果，在有限的分析类型中也许具有合理性。这种特殊的分析方法与其他方法相互并列，并在社会科学研究领域中占有一席之地；但它并不能证明个体主义方法论放之四海而皆准。如果停止在解释过程中的一个特定阶段，并说"所有的都可以简化为个体"，就好像说它是"社会的和制度的"一样，太過于简单和武断了。关键在于，在这个无限回归中，无论个体因素还是社会因素都不能成为合理的解释。因此，所有的解释都必须依据个体的观点并没有十足的根据。 
　　三、个体主义方法论的具体困境 
　　（一）个体主义方法论"完全市场"假设的缺陷 
　　为了解释具体制度的产生，新制度经济学假设市场作为不受制度限制的"天然状态"预先就存在。譬如，威廉姆森写道："最初就存在市场"，而没有关注市场制度的起源问题。同样，奥尔森在干预经济增长的论述中，首先假定存在一种市场和不受限制的"天然状态"，并将其与快速的经济增长联系在一起，但这种增长随后却受到利益集团和制度僵化的阻碍。这就错误地表明，市场本身可以完全不受制度的限制，并摆脱经济主体联盟的约束。相反，其他一些"旧"制度主义经济学家（如博兰尼）则认为，市场不是天然的事实或范围，而是一种社会制度，它受规则的支配。这些规则限制了一些行为，并使其行为合理化。 
　　（二）个体主义方法论的理论困境 
　　从表面看，威廉姆森的企业理论著作视乎脱离了新古典理论，但如果仔细审查，威廉姆森对新古典理论的突破仅仅是部分的、不完整的，并且保留了许多新古典的核心内容。同时，威廉姆森与科斯的观点一脉相承。他们认为，企业的存在以及它们从内部对市场机制的取代都要归因于市场交易的交易成本。威廉姆森认为，科斯的观点与西蒙的观点相互联系："交易成本的节约本质上可归纳成对有限理性的节约"。从本质上看，问题在于威廉姆森仅仅部分地接受了西蒙的部分观点，并且受到行为主义的影响，西蒙认为，完全的总体的理性是有限的。经济主体不再考虑最大化，而是努力获得可以接受的最小量；但重要的是，我们要注意这种"知足"行为的出现，并不仅仅是因为信息不充分，还因为即使相关信息可得，要执行这种计算也非常困难。某种意义上说，最大化行为被西蒙部分地否定了。