经济学论文：蒋硕杰对奥地利学派自由经济思想的最後认同

 第一节 前言 

台 湾 在 战 後 能 开 出 傲 人 经 济 成 就 的 根 本 原 因 ， 是 它 在 1950 年 代 後 期 到 1960 年 代 初 期 曾 放 宽 外 汇 管 制 、 采 行 出 口 扩 张 的 经 济 发 展 路 线 。 这 十 年 中 ， 民 间 企 业 家 释 放 出 来 的 企 业 家 精 神 重 新 调 整 台 湾 资 源 的 配 置 ， 使 出 口 增 加 率 由 5.8% 提 升 至 24.5% ， 经 济 成 长 率 平 均 值 高 达 10% 。 诚 如 蒋 硕 杰 所 说 ， 在 当 时 经 济 学 界 大 都 沈 迷 於 凯 因 斯 学 派 或 世 界 体 系 理 论 的 大 环 境 下 ， 台 湾 竟 然 采 行 了 与 流 行 学 术 思 潮 相 逆 的 经 济 发 展 路 线 ， 可 算 是 极 大 的 幸 运 和 奇 迹 。 然 而 ， 在 这 奇 迹 背 後 ， 则 是 一 批 以 蒋 硕 杰 为 首 的 自 由 经 济 学 者 的 远 见 和 坚 持 。 今 日 ， 开 发 中 国 家 已 纷 纷 采 行 开 放 性 的 经 济 发 展 策 略 ， 蒋 硕 杰 的 自 由 经 济 思 想 终 获 得 全 球 性 的 肯 定 。 
在 文 章 结 构 方 面 ， 除 了 第 一 节 的 前 言 外 ， 本 文 把 蒋 硕 杰 的 学 术 生 涯 分 成 三 段 时 期 ， 分 别 於 第 二 节 到 第 四 节 讨 论 。 第 二 节 讨 论 的 是 他 自 伦 敦 政 经 学 院 毕 业 後 的 十 年 。 我 们 认 为 他 在 这 十 年 间 抱 持 一 种 类 似 於 米 德 (James E. Meade) 之 中 间 路 线 的 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 ， 并 不 完 全 反 对 经 济 计 画 。 第 三 节 将 讨 论 他 从 1950 年 代 後 期 到 1970 年 代 後 期 的 二 十 年 。 在 这 段 期 间 ， 他 从 反 对 瓦 拉 氏 法 则 （ Walras' Law ） 的 误 用 ， 逐 渐 了 解 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 的 错 误 。 然 而 ， 由 於 未 能 找 到 信 服 的 替 代 性 的 理 论 ， 他 在 此 时 期 仍 未 完 全 抛 弃 社 会 主 义 。 第 四 节 讨 论 他 回 到 中 华 经 济 研 究 院 以 後 的 时 期 。 在 这 段 期 间 ， 他 从 台 湾 经 济 发 展 经 验 的 研 究 中 ， 深 刻 认 识 到 自 由 经 济 的 本 质 在 於 企 业 家 的 创 新 及 自 由 竞 争 的 发 现 过 程 。 由 於 这 两 项 本 质 分 别 是 奥 地 利 学 派 (Austrian School) 的 米 塞 斯 (L. Mises) 与 海 耶 克 (F. A. Hayek) 在 「 社 会 主 义 之 计 算 的 大 辩 论 」 中 所 坚 持 的 观 点 ， 後 期 的 蒋 硕 杰 找 到 了 可 以 让 他 完 全 抛 弃 社 会 主 义 的 替 代 性 学 说 学 说 。 在 最 後 一 节 的 结 论 中 ， 我 们 略 述 他 在 重 新 肯 定 奥 地 利 经 济 学 说 之 後 ， 对 於 民 主 过 度 膨 胀 以 致 伤 害 到 自 由 经 济 的 担 忧 。

第二节 接受「中间条路」的时期 
1.最 理 想 的 自 由 企 业 在 提 高 生 产 一 点 也 可 能 有 一 严 重 的 缺 陷 ， 即 自 由 价 格 机 构 可 能 无 力 使 社 会 之 储 蓄 倾 向 与 投 资 保 持 一 种 必 需 的 关 系 ， 以 不 断 的 产 出 足 够 的 有 效 需 要 ， 来 维 持 各 种 生 产 因 素 的 充 分 利 用 。 因 此 常 易 发 生 失 业 的 现 象 。 … 只 要 政 府 能 随 时 以 不 与 私 人 企 业 冲 突 的 公 共 投 资 来 弥 补 私 人 投 资 的 不 足 ， 自 由 主 义 社 会 中 的 失 业 不 是 无 法 消 弭 的 。 
第 一 段 话 是 不 折 不 扣 的 凯 因 斯 式 口 吻 ， 认 定 自 由 企 业 的 社 会 本 质 上 存 在 有 效 需 求 不 足 的 问 题 ， 不 过 政 府 有 能 力 利 用 公 共 投 资 加 以 消 弭 。 第 二 段 话 属 於 修 正 的 社 会 主 义 的 基 调 ， 一 方 面 相 信 市 场 机 制 本 质 上 是 失 灵 的 ， 另 一 方 面 承 认 集 体 式 社 会 主 义 运 作 上 缺 欠 效 率 。 从 这 两 段 话 ， 我 们 提 出 的 臆 说 是 ： 此 时 蒋 硕 杰 虽 反 对 集 权 式 社 会 主 义 ， 却 保 留 很 大 的 空 间 允 许 政 府 介 入 经 济 事 务 。 传 统 的 自 由 经 济 信 念 要 求 政 府 完 全 地 撤 离 经 济 与 社 会 领 域 ， 仅 保 留 外 交 、 国 防 与 警 政 方 面 的 机 能 ； 相 对 地 ， 集 体 式 社 会 主 义 则 要 求 政 府 全 面 接 管 所 有 的 人 的 所 有 活 动 。 此 时 他 在 这 两 极 之 间 选 择 了 他 称 之 为 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 的 中 间 路 线 。 

现 在 国 内 颇 流 行 一 种 看 法 ， 即 经 济 的 平 等 重 於 政 治 的 民 主 ， … 这 种 看 法 是 非 常 危 险 的 。 我 们 不 能 有 了 社 会 主 义 的 经 济 制 度 就 放 弃 民 主 的 政 治 制 度 。 相 反 地 ， 我 们 如 果 采 取 了 社 会 主 义 之 後 ， 将 更 需 要 有 个 可 靠 的 民 主 政 体 。 因 为 在 社 会 主 义 的 经 济 制 度 （ 尤 其 集 体 计 画 式 的 ） 之 下 ， 政 府 对 人 民 之 统 治 权 利 深 入 人 民 生 活 之 各 方 面 。

换 言 之 ， 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 类 似 於 英 国 费 边 社 (Fabian Society) 的 民 主 社 会 主 义 ， 与 集 体 （ 计 画 的 ） 社 会 主 义 的 差 别 在 於 民 主 。 两 种 社 会 主 义 的 另 一 项 争 议 在 於 对 凯 因 斯 (J. M. Keynes) 经 济 管 理 政 策 的 态 度 。 当 自 由 经 济 被 认 为 无 法 克 服 垄 断 与 外 部 性 等 导 致 市 场 失 灵 的 因 素 後 ， 民 主 社 会 主 义 者 较 集 体 社 会 主 义 者 容 易 接 纳 市 场 机 能 带 来 的 效 率 ， 只 要 求 将 市 场 活 动 限 制 在 政 府 的 监 督 与 控 制 之 内 。 
1.1949 年 ， 他 采 用 奥 地 利 学 派 的 时 间 延 续 性 ， 推 论 出 经 济 落 後 国 家 应 该 「 先 办 轻 工 业 、 再 办 重 工 业 」 的 发 展 策 略 。

说 明 ： 当 时 经 济 落 後 国 家 多 采 行 命 令 式 经 济 计 画 ， 主 张 应 先 发 展 重 工 业 ， 等 重 工 业 有 了 成 果 後 再 发 展 轻 工 业 。 蒋 硕 杰 反 对 这 种 「 重 重 轻 轻 」 的 策 略 ， 认 为 轻 工 业 的 投 资 可 以 很 快 地 取 得 回 报 ， 提 升 所 得 ， 从 而 扩 张 有 效 需 求 。 如 果 再 配 合 政 府 正 确 的 储 蓄 政 策 和 利 率 政 策 ， 人 民 的 储 蓄 也 会 和 有 效 需 求 同 步 成 长 。 等 储 蓄 提 高 、 投 资 资 金 来 源 稳 定 之 後 ， 新 的 投 资 便 会 转 向 资 本 密 集 度 较 高 的 产 业 。 如 此 循 环 下 去 ， 重 工 业 也 会 逐 步 发 展 起 来 。 在 这 文 章 中 ， 他 以 奥 地 利 学 派 的 时 间 持 续 性 为 分 析 工 具 ， 以 凯 因 斯 的 有 效 需 求 为 政 策 的 追 求 目 标 ， 思 考 著 社 会 主 义 经 济 计 画 的 进 行 路 线 。

2.1952 年 ， 他 於 休 假 回 台 时 介 绍 尹 仲 容 阅 读 米 德 所 著 《 计 画 与 价 格 机 制 》 一 书 。

说 明 ： 根 据 自 述 ， 蒋 硕 杰 介 绍 该 书 的 推 荐 词 是 ： 「 第 二 次 大 战 期 间 ， 英 国 全 国 的 经 济 政 策 都 是 由 战 时 内 阁 制 定 ， 他 (Meade) 身 为 内 阁 的 经 济 处 副 处 长 ， 到 战 後 升 成 正 处 长 ， 管 的 事 情 很 多 ， 经 验 很 丰 富 ， 看 这 本 书 你 可 以 得 到 他 真 正 的 经 验 之 谈 。 」 蒋 硕 杰 对 此 「 他 真 正 的 经 验 之 谈 」 的 解 释 是 ： 「 这 本 书 主 要 是 讲 价 格 机 能 的 功 能 在 什 么 地 方 ， 可 以 如 何 少 掉 计 画 者 多 少 的 事 情 ， 如 何 解 决 多 少 的 麻 烦 。 」 此 书 虽 道 出 「 价 格 机 能 对 经 济 的 重 要 性 」 ， 但 不 宜 忽 略 地 ， 米 德 毕 竟 是 一 位 典 型 的 「 自 由 社 会 主 义 」 者 。 他 在 〈 序 言 〉 中 清 清 楚 楚 地 说 该 书 旨 在 於 推 动 自 由 社 会 主 义 的 「 中 间 路 线 」 。 当 蒋 硕 杰 推 介 该 书 给 尹 仲 容 和 负 责 经 济 计 画 之 官 员 的 同 时 ， 也 将 社 会 主 义 的 中 间 路 线 引 进 我 国 。

米 德 表 明 他 写 该 书 是 为 了 对 於 「 是 否 该 采 行 经 济 计 画 」 这 个 当 代 大 议 题 表 示 他 的 意 见 ， 因 为 「 已 经 有 很 多 的 经 济 学 家 发 表 了 他 们 的 观 点 」 。 他 点 名 了 一 些 知 名 的 经 济 学 家 和 其 著 作 ， 其 中 包 括 海 耶 克 的 《 到 奴 役 之 路 》 以 及 蒋 硕 杰 时 常 提 及 的 罗 伯 逊 (D. H. Robertson) 的 演 讲 内 容 。 米 德 所 加 入 辩 论 的 「 大 议 题 」 ， 其 实 是 自 1920 年 代 就 已 经 展 开 的 「 社 会 主 义 者 之 计 算 的 大 辩 论 」 ( The Socialist Calculation Debate) 的 延 伸 。 海 耶 克 在 1940 年 代 末 期 出 版 《 到 奴 役 之 路 》 之 後 就 不 再 发 表 经 济 学 方 面 的 著 作 ， 因 为 他 和 米 塞 斯 的 论 点 在 此 辩 论 中 被 经 济 学 界 误 解 。 当 时 学 界 普 遍 认 为 新 古 典 经 济 学 者 和 市 场 社 会 主 义 者 联 手 击 败 了 奥 地 利 学 派 ， 因 为 他 们 误 以 为 ： 分 权 式 的 社 会 主 义 不 仅 能 达 成 自 由 经 济 体 系 的 生 产 效 率 ， 亦 能 实 现 社 会 主 义 的 分 配 正 义 。 米 德 和 朗 其 (O. Lange) 对 於 分 配 正 义 的 坚 持 度 略 有 不 同 ， 但 是 都 主 张 以 分 权 式 经 济 计 画 作 为 集 体 社 会 主 义 的 修 正 路 线 。 蒋 硕 杰 这 时 也 同 样 地 接 受 这 个 错 误 的 判 定 。 在 〈 经 济 制 度 之 选 择 〉 文 中 ， 他 便 说 到 ：

武 断 的 集 体 计 画 既 然 代 替 了 消 费 者 自 由 的 选 择 来 决 定 一 切 的 生 产 ， 则 消 费 者 之 主 权 不 啻 被 侵 犯 剥 夺 。 近 年 来 经 济 学 界 对 社 会 主 义 之 论 争 均 以 此 问 题 为 焦 点 ， 但 是 今 日 我 国 之 侈 言 计 画 经 济 之 论 客 ， 似 乎 仍 多 昧 於 此 义 ， 所 以 我 们 需 要 特 别 加 以 强 调 。

此 处 的 「 经 济 学 界 对 社 会 主 义 之 论 争 」 即 是 「 社 会 主 义 者 之 计 算 的 大 辩 论 」 。 这 个 大 辩 论 的 当 时 「 结 论 」 让 蒋 硕 杰 除 了 了 解 集 权 社 会 主 义 的 种 种 荒 谬 之 外 ， 同 时 也 引 导 他 进 入 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 的 世 界 。

第三节 转变时期 

若 政 府 不 明 顺 应 之 道 ， 强 加 干 涉 ， 则 如 治 丝 愈 棼 ， 欲 益 反 损 。 故 凡 市 场 机 能 灵 活 运 行 之 国 家 ， 其 经 济 发 展 阶 段 皆 超 前 ； 凡 是 市 场 机 能 滞 碍 不 畅 之 国 家 ， 其 经 济 发 展 阶 段 类 皆 落 後 。 史 实 昭 然 ， 无 待 列 举 。 即 以 台 湾 而 论 ， 倘 非 四 十 年 代 末 期 以 至 五 十 年 代 初 期 政 府 毅 然 取 消 一 连 串 之 管 制 措 施 ， 并 将 复 式 汇 率 改 为 单 一 汇 率 ， 则 经 济 发 展 决 不 可 能 到 达 现 今 之 阶 段 。

像 这 样 既 强 烈 主 张 计 画 经 济 又 极 力 呼 吁 市 场 机 能 的 文 章 ， 除 了 令 人 怀 疑 五 位 院 士 对 经 济 制 度 的 观 点 南 辕 北 辙 外 ， 另 外 可 能 的 解 释 便 是 「 自 由 竞 争 的 社 会 主 义 」 容 易 接 受 模 糊 的 折 衷 主 张 。 
然 而 ， 蒋 硕 杰 在 主 持 中 华 经 济 研 究 院 时 期 ， 对 政 府 计 画 与 指 导 的 能 力 就 不 再 具 有 如 此 信 心 。 他 说 ：

政 府 帮 忙 找 寻 新 的 比 较 利 益 工 业 是 对 的 ， 像 新 竹 的 工 业 科 技 研 究 院 做 得 很 好 。 但 是 ， 光 靠 政 府 是 不 够 的 ， 应 该 改 善 国 内 的 投 资 环 境 ， 招 募 私 人 企 业 来 参 加 ， 让 他 们 自 由 竞 争 、 发 展 。 而 且 完 全 由 政 府 工 业 政 策 领 导 也 不 好 ， 因 为 政 府 可 能 有 错 ， 而 把 全 国 的 资 源 用 到 错 的 方 向 去 ， 不 是 个 好 现 象 。

这 段 话 说 得 很 委 婉 ， 但 他 的 转 变 已 很 清 楚 。 毫 不 惊 讶 地 ， 他 会 在 《 访 问 记 录 》 中 坦 白 道 ：

我 的 中 文 著 作 中 有 一 篇 〈 经 济 计 画 与 资 源 之 有 效 利 用 〉 ， 与 现 在 的 六 年 国 建 计 画 有 关 系 。 这 篇 是 我 与 邢 慕 寰 、 顾 应 昌 、 费 景 汉 、 邹 至 庄 等 院 士 合 写 ， 於 民 国 六 十 七 年 提 出 来 的 。 那 时 候 眼 光 所 及 并 不 见 得 比 现 在 深 ， 不 过 对 通 货 膨 胀 的 危 险 比 较 重 视 。 现 在 我 觉 得 国 建 六 年 计 画 中 ， 政 府 要 支 配 这 么 大 比 例 的 国 家 资 源 ， 不 太 好 ！ 因 为 政 府 眼 光 看 得 到 的 不 一 定 都 是 对 的 ， 还 是 把 它 分 散 一 点 ， 由 许 多 的 私 人 企 业 家 共 同 分 摊 责 任 比 较 好 。