经济学论文：全球性粮食危机的制度博弈分析

　内容摘要：2008年上半年全球粮食问题凸显，在一定程度上形成了危机。引发全球性粮食危机的原因是多方面的，但说到底其根本原因还是粮食供给不足，文章认为从博弈论的角度阐述这种供给不足的深层次原因是国际间粮食补贴的扭曲造成的，从而引发微观生产粮食的不同长效激励机制，最终影响到宏观层面的国家粮食体系安全，并以能源危机和 金融 危机为诱因，引发这场全球粮食危机。 
　　关键词：粮食危机 原因 博弈 
　　 
　　引发全球性粮食危机的主要原因 
　　 
　　在世界银行和国际货币基金组织的2008年春季年会上，"新的粮食和农业危机正在形成"已成为共识。这次全球性的粮食危机，是在农业 工业 化程度已相当高之时的一次全球性危机。要从根本上解决这场粮食危机，笔者认为必须先从其主要原因入手进行分析。 
　　（一）粮食供需格局失衡引发高价均衡 
　　在目前市场 经济 环境下，众多 发展 中国 家对粮食供给缺乏激励机制。粮食作为人们的生活必需品，缺乏供给和需求弹性。在短期内，农产品的供给，主要受制于农地规模、气候变化、生产周期等 自然 条件。农业满足的，又主要是人们的食物需求，而在短时期内，人口数量是既定的，对食物的需求量，自然也是相对稳定的。所以，农业是最不容易扩张的一个部门。但近几年，许多国家的农业 现代 化和农产品的国际流通，使得人们更加注重非粮食经济作物的生产，从而导致粮食供给数量剧减。由于在粮食需求一定而供给减少的情况下，必然引起粮价的上涨，而这又会引起预期上涨的心理恐慌，导致大量粮食的囤积，需求效应进一步放大，于是引发高价均衡的粮食危机。 
　　具有公共产品属性的粮食，其经济效益逐渐弱化。在追逐利润最大化的资本面前，粮食是最容易被忽视的。在各国的现代化进程中，粮食越来越表现出公共产品的属性，市场失灵不断在农业部门出现，使得农业投资常常不足。这也是发达国家对农业实施高补贴的根本原因-他们的政府在弥补市场失灵。同时，这也是发展中国家农业悲剧的根本原因，他们无力弥补这一市场失灵。一方面，他们的政府或者没有认识到农业的基本 规律 ，或者无力支付高补贴；另一方面，他们在面临本国经济的市场化，和全球农产品贸易自由化的侵袭时，渐渐丧失粮食供给的自主性。 
　　（二）金融市场冲击对高粮价推波助澜 
　　金融市场对粮价的冲击主要表现在美国的金融危机，它导致全球范围内的消费萎缩，各主要发达与新兴国家的CPI指数都在上涨，影响到国家金融的是车市、房市与油市的价格上涨，而影响到老百姓的是食品价格的上涨，一方面是工资没有涨，另一方面是除了工资以外的一切几乎都在涨，短期会导致群众对基础食品的采购量加大，导致粮食的局部产品供不应求。
　　(三)能源危机使得粮食成为新的能源替代品 
　　生物能源是目前的热门产业，粮食和石油两个原本不相干的东西也因此紧密联系在一起了。生物能源产业的出现，必然导致国际粮食价格呈现长期上涨趋势。特别是美国《能源政策法案》推动下，美国政府财政扶持生物能源成为美国新型产业。美国主导生物能源产业发展，将粮食危机推向了高峰，导致粮价在2008年的4个月内竟然上涨了150%。 
　　 
　　全球性粮食危机引发的深层次博弈分析 
　　 
　　从上面的原因分析，可以清晰地看到：引起粮食危机的最根本的原因是粮食供需格局的失调，而金融市场的冲击和能源危机是导致粮食危机的间接原因，是其推波助澜者。笔者认为农业现代化高速发展的今天，现代技术和生物技术完全可以满足全球居民生存需要，而目前导致粮食供需失调决不是什么偶然原因。经笔者的研究发现，目前的粮食危机，其深层原因是不同制度安排相互博弈的必然结果。 
　　（一）粮食生产的制度安排 
　　粮价上涨与粮食供应不足密不可分，包括一部分发展中国家在内的很多国家的农民都缺乏生产粮食的热情，其根本原因是缺乏一套有效的激励机制，这也正是引起目前粮食供应不足的基本原因。纵观国际各种粮食生产的安排制度，不外乎两种主要制度安排：无粮食补贴和有粮食补贴。无粮食补贴的情形以许多发展中国家为典型，而有粮食补贴以美国和欧洲最为典型，那么这两种制度安排是怎样影响粮食的供给制度，又怎样影响到农民的种粮热情，笔者将以博弈模型作具体的分析。 
　　（二）博弈模型的构建与分析 
　　本文假定在无粮食补贴或有粮食补贴制度下，所有农民都有两种选择：生产粮食或生产非粮食的经济作物，这里的非粮食作物包括可可、橡胶、甘蔗等系列作物。并且他们的得益因生产作物的不同而相互影响。为了分析方便，笔者首先讨论无粮食补贴的博弈模型，此时，两个不同国家的农民（即A国农民和B国农民）在选择生产粮食或非粮食作物时，其不同得益组合情况如图1所示。 
　　 
　　当双方都未获得政府的补贴时，由于粮食需求的非弹性，当所有国家农民都选择生产（粮食，粮食），那么粮食的供给就会增加，但由于粮食需求的非弹性使得农民的收益仍然显得较为劣势，各自收益为（10，10），甚至都低于都选择生产非粮食作物的收益（15，15），这主要是一般非粮食经济作物的需求弹性都比粮食高。进一步分析知，该博弈模型具有两个纳什均衡：一方选择生产粮食，而另一方选择生产非粮食作物，此时双方的得益均为（20，20）。 
　　所以，该无粮食补贴的博弈是一个典型的"斗鸡博弈"，一方选择生产何种农作物：粮食或非粮食，完全取决于双方的策略态势，但决不可能构成可信性威胁，即双方都没有自己的上策，无法使对方相信自己一定总会选择某种具体的策略。因此，不同国家的农民在选择生产粮食或非粮食策略时，可能在一段时间内交替进行，在该制度安排下，任何国家在生产粮食策略上都没有优势可言。 
　　但现实中各个国家的农产品制度并非都是无补贴的，特别是一些经济实力比较雄厚的美国和欧洲国家对粮食的补贴幅度尤为明显，而许多发展中国家因经济原因对农产品补贴还没有纳入政府议事日程，或者部分国家有些补贴也微不足道，我国便是如此。如是这些就造成了现实中一些国家有补贴，一些国家无补贴。那么此时博弈模型的相应得益就会发生改变。 
　　为了阐述的方便，本文假定B国农民有粮食补贴，并且补贴为15个单位，而A国农民没有任何补贴，此时的博弈模型的得益情况如图2所示。经过分析发现该博弈不再有双纳什均衡，而变成了一个纯策略纳什均衡，即A国农民和B国农民分别选择生产（非粮食，粮食），其得益分别为（20，35）。也就是说没有粮食补贴的A国农民会选择生产非粮食作物策略，而有补贴的B国农民会选择生产粮食的策略。同时，进一步分析可以发现，正因为粮食补贴使得B国农民有了上策，即选择生产"粮食"的策略，而没有粮食补贴的A国农民却依然没有上策。此时，B国农民的策略选择对A国农民构成可信性威胁，B国农民完全有理由让A国农民相信，自己选择生产"粮食"的威胁已经变成可置信的一种"承诺行动"。而无粮食补贴的A国农民却不能让对方B国农民构成类似的可信性威胁，而只能被动地选择自己的策略。