经济学论文：俄罗斯经济转轨为什么这么难

 俄罗斯与中欧 经济 转轨都已经走过了十几年的历程，由于各国国情不同，具体的路径和措施异彩纷呈，因而各国的经济转轨的成效和存在的 问题 也不一样，尽管转轨进程仍在继续，但是没有人否认，两者相比差距在逐渐拉大。究其原因除了我以前谈过的"帝国后遗症"、 科学 主义、理性计划的成份导致的"可逆性"较差等原因外，［1］还有以下其他一些因素。

　　一、"半专制的弱国家"

　　经验证明，经济转轨的决心一旦下定， 政治 结构对转轨成效的作用就至关重要。一般地说，政治学 理论 把 现代 国家按政体（权力的来源）分为民主与专制，按国家权力运作的有效性与治理的力度、提供秩序产品的能力又分为"强国家"与"弱国家"。由此二维度可以分出四类：民主的强国家、民主的弱国家、专制的强国家、专制的弱国家。发达市场经济国家都是民主国家，但是都有一个强势的高效政府。而在转轨时期，一旦市场化的战略已定，仅就效率而言，民主与专制的区别就相对不重要，但强政府与弱政府的作用是巨大的。就常规而言，专制铁腕能有效地抑制各阶层各利益集团的讨价还价，降低制度变迁的交易成本，但强行配置交易权利造成的合法性缺失容易造成公正危机，并给长远的 发展 留下隐患。相反，民主博弈会使转轨中充满讨价还价的复杂谈判，增加制度变迁的效益成本，但由此形成的产权（交易权利）配置具有合法性，于长远发展有利。在公平方面，民主能有效遏制政务官的腐败，但对事务官腐败的制约则要视法治的好坏。而专制总的来讲会增加腐败，但一个"英明的"而有效的铁腕机制对官员尤其是事务官也能起到一定的约束作用。

　　然而以上的优劣都要以政府的有效治理为前提，如果是治理效能低下的弱政府，那么上述民主、专制的各自的长处都无法发挥：专制弱政府无法抑制讨价还价，民主弱政府则无法保证交易权利配置的合法性，专制弱政府无法约束事务官，但民主的弱政府相对而言还是能对政务官形成约束的。因此，对转轨的有效和公正而言，最有利的是民主的强政府，其次是专制的强政府，再次是民主的弱政府，最糟的是专制的弱政府。

　　当然，民主与专制、强与弱都是有相对性的。叶利钦 时代 的俄罗斯如与斯大林时代乃至勃列日涅夫时代相比，甚至与剧变后一些中亚国家如土库曼、乌兹别克相比，无疑是民主多了，但在东欧范围内则无疑算是相当"不民主"的，与曾陷于无政府状态的波黑、塔吉克相比，俄罗斯的政府算是强的，但在东欧内部，叶利钦政府的有效治理能力比维谢格拉德（指中欧的波兰、捷克、斯洛伐克和匈牙利四国）国家差多了。

　　按东欧的标准，民主国家基本特征是：三权分立、反对党的存在与竞争性选举。俄罗斯基本上未形成三权分立，总统犹如"民选沙皇"，反对党与竞选倒是有了，但也不如"北四国"规范。然而，叶利钦时期一方面集权，另一方面在严重的财政危机下中央政府能力有限，地方诸侯强大，寡头争夺激烈， 社会 控制能力差，这也是"北四国"所没有的。如果在东欧内部比较，则"北四国"相对地算是民主的强政府，保加利亚算是民主的弱政府，专制强政府东欧基本没有，而叶利钦时代的俄罗斯应当算是比较专制的弱政府之典型了。

　　"比较专制的弱政府"给俄罗斯转轨造成的负面 影响 极大：由于民主欠缺，对政务官制约不利，俄罗斯转轨中权力寻租盛行，寡头坐大。而政府效能差，又导致俄罗斯长期无力整合统一的国内市场，经济秩序混乱，交易成本增加。叶利钦虽在中央一级集权，但对地方影响有限，各州及联邦主体单独选举，执政者有左有右，各搞一套，中央政令无论是激进"休克"，还是渐进改良，都难以有效贯彻。私有化原说要"分"，结果实际上赖了账，改"分"为"卖"，又为寡头操纵，名"卖"实送。可谓"分"没分了，"卖"没卖好，在效率与公平上都损失巨大。寡头的崛起最能反映俄罗斯政治体制的缺陷：民主的不足使社会无力制约前苏联体制下形成的权力精英以权圈钱，做大后又要挟政府，政府的无效又使他们反过来以钱弄权，以与政府签订"君子协定"保证其利益。前苏联无寡头，民主的东欧亦无寡头，唯叶利钦的俄国有之。另一方面，叶利钦十年不倒，病夫治国，俄国从未发生波兰、匈牙利式的左右轮流执政。但俄国政府政策的连续性却比民主波兰忽左忽右的政府还要差。相比之下，波兰的瓦文萨与克瓦希涅夫斯基政治上势不两立，转轨政策却一直延续少变。叶利钦朝令夕改，诸侯们阳奉阴违，政府走马灯，投资者无法作长期预期。到了普京时代情况有所改变，克里姆林宫逐渐演变为"半专制的强政府"，被俄媒体称为"政府的克格勃化"，［2］一边拿"寡头"开刀，另外调整治国策略，加强国家干预。

　　二、俄罗斯与东欧经济结构的差异

　　俄国的经济结构与东欧相比也有相当突出的特点，首先， 工业 结构中重化工业的比重较大，其中军事工业以及与军事相关的产业比重十分突出，这一点在整个东欧是独一无二的。在经互会国家中当然也有一些国家军工产业庞大，最典型的就是斯洛伐克。斯洛伐克长期以来军工 企业 比重一直较大，在转轨后军事工业转型难度大也使斯洛伐克的转轨遭到很大的阻力。但是斯洛伐克的军事工业与俄国不同的是，它基本上是一种纯粹的制造业，而且它的产品是可以用于实战的常规武器，比如坦克、枪械、弹药等等，这部分军火工业虽然军转民比较困难、私有化也不容易，但找到海外市场或维持扩大再生产还是可能的，因为即使在 目前 ，国际市场上常规军火的需求量还是相当可观的。俄罗斯的军工业与斯洛伐克有很大的不同，首先从业人数庞大，俄国的军事工业连同与军事有关的相关产业，据保守估计占俄国从业人口的40％，甚至有说达到60％。与此同时，俄罗斯的军工业是一个生产与 研究 发展的统一体，就业人员与原料供应都混合在统一的研发体制中，这种体制在市场条件下是很难以生存的，它耗费资源但又没有产出。还有，俄罗斯的军事产品中有相当一部分是高端产品，尤其是那部分难以进入国际市场、在国际上受制于反核扩散条约而无法出售的产品，如导弹、核武器等等。这些产品占俄国军工工业产值的相当部分，据统计要占到一半以上，这部分产业是既不能私有化，又不能转民同时也没有外销渠道、没有海外市场。而且只要在武器限制的框架内，现有的市场也是急剧萎缩的。

　　这样的经济结构决定了俄国经济有相当大的部分实际上是处在无出路的状态。这使俄国经济背上很大的包袱，也是其他东欧国家、前苏联国家所没有面临的情况。因为前苏联时期核武器、导弹处在大发展阶段，可以向华约国家出口，国内也有很大的需求，还可以向一些第三世界国家输出。

　　其次就是统一经济空间的解体问题，众所周知，前苏联在转轨过程中不仅仅面临的是一个体制转轨问题，同时还有一个经济空间重构问题。整个东欧范围内原来存在的统一经济空间被打破，原来在高度计划经济的体制下形成的统一的跨国产业链条突然断裂，对整个经互会［3］国家的冲击都是很大的。以前社会主义阵营时非常强调专业分工，一个国家的某一种产品比重都很大，而且它是面向整个经互会市场的，现在经互会一解体，实物交易的支付手段以及按卢布结算的方式都不存在了，市场也就随之解体，相关的产业立即都陷入困境。这是所有的经互会国家都面临的同样问题，甚至那些参加经互会的非社会主义国家也因此受到很大冲击。最典型的就是芬兰，芬兰根本就不存在向市场经济转轨问题、也不存在私有化问题，它本来就是一个市场国家，与苏东剧变的体制转轨毫不沾边，但是仅仅由于连带合作由于经互会解体，它的供货渠道中断、外销市场打乱、对外贸易一时无法调整就使得芬兰这个并没有发生转轨的国家在90年代前期国民生产下降了1／4以上，经受了一场没有"疗法"的"休克"，或者叫经历了一场没有经过转轨的衰落。

　　对多数东欧国家来说，统一的经济空间解体也就是经互会这一层，除捷克斯洛伐克以外，绝大多数国家都不存在国家瓦解问题，而捷克斯洛伐克的分家又处理得比较理性，虽然"分家"了，但产业分工的链条仍然保留，甚至连就业的链条也依旧存在，当时捷克和斯洛伐克一直有大量的跨国就业。这种现象在两国分离以后还延续了很长时期。尽管如此，捷克和斯洛伐克的分手仍然给该二国带来了很大的影响。从统计资料中可以看出，捷克的转轨本来是很平稳的，转轨的头一年经济下滑幅度也不大，只有7％，但是第二年本来已经停止下滑的经济，由于联邦的解体又下滑了11％（另一数据为14％），［4］可见这个打击相当大。

　　与捷克相比，俄罗斯受到的冲击就可想而知。第一，原来俄罗斯是经互会统一经济空间的中枢。第二，俄罗斯又是前苏联统一经济空间的核心部分，苏联瓦解加上经互会解体的双重打击对俄罗斯经济带来的破坏是前所未有的，有统计认为，俄罗斯头几年的经济滑坡中由于统一经济空间断裂所造成的损失比制度转轨还要大。这是大部分东欧国家没有遇到的情况。能够与俄罗斯相比的大概只有前南斯拉夫，但是前南由于没有加入经互会组织，它所遇到的问题只是一国的经济空间的解体。

　　另外的一个问题是：过去人们往往把社会主义国家的经济体制都理解为计划经济，其实他它们中间是有很大的区别。有一些国家搞的是不太强调计划的命令经济，比如 中国 就是一个典型，中国解放以来一直处在搞运动的状态，不太讲究计划平衡，也不讲究分工协作，到处搞五小工业、小而全，反对托拉斯化，反对综合平衡。而东欧国家搞的是理性计划经济，是按照科学主义的计划最优化原则来进行计划安排的，这种计划经济的解构付出的代价要比计划性不强的国家大得多，而且它在计划消失以后还要经历一段既无计划又无市场的"无序"状态。在这一类国家中，俄罗斯又是一个科学主义与理性计划涉及面最广的国家。当然，仅就理性计划的深度而言俄罗斯并不是最深的，东德远远超过它。东德是搞全国托拉斯化，基本上每个行业都一体化，所有的行业都集中核算、统一领导，几乎每个行业就是一个大企业，这样的经济一旦发生解构，对整个经济的冲击是致命的。但是德国有两个特点不同于俄罗斯：1、两德统一基本上是被西德接管了。因为西德强大的经济实力，有效地减缓了东德的计划经济解体带来的混乱。2、更重要的是东德毕竟是一个小国，它的分工协作的链条比较短，涉及面也相对比较小。

　　俄罗斯就不同了，它幅员广大，国民经济门类齐全，在这样一个超级庞大处在高度理性计划的经济体系下，大部分产品的行业集中程度都是相当高的，它们对产业协作链条的依赖性也是非常强烈的，这种协作链条一旦中断对经济的打击比东德及其他东欧国家要大多了。苏联解体前很多产品的生产都是非常集中的，比如说生产肥皂的企业，在全苏联范围内只有两家，生产冰箱的企业、生产照相机的企业都是高度集中的，这些企业一旦原材料进货渠道、生产销售出了问题，这个行业就断送掉了。其他东欧国家很少面临这样的局面。