国考面试预测：单位发公函替职工维权

 

 

    近日，一名孕妇在北医三院死亡的新闻引起了大家的关注。据了解，这名死亡孕妇生前是中科院理化所一名研究员，死亡后中科院理化所向北医三院发函称希望医院能够做出公正、详实、透明的调查，还去世孕妇家属一个合理、公正的交代。针对去世职工单位给医院发公函讨说法的行为，有人说体现出了单位对职工的重视和关心，也有人说发公函有施加压力、过激维权的嫌疑，请问你对此件事情有什么看法？

 

 

 

中科院孕妇猝死医院,中科院发函讨说法

 

 

    【老师点题】

 

 

    学宝云课堂的老师认为，这件事之所以在众多新闻报道中能够强烈吸引群众们的眼球，不仅是因为它是个涉及到医患纠纷的热点问题，更关键的是中科院和大型医院两大巨头在角力、掐架，围观群众很想知道到底谁赢谁输。这种“看客心态”是我们答题时候千万不能流露出来的，我们答题时一定要就事论事，摆事实讲道理。

 

 

    【思路点拨】

 

 

    我们在之前的文章中已经说过，一般而言，这种“有人说，还有人说”样式的综合分析题基本上都是存在争议的问题，很少出现东风压倒西风的“一边倒”情况。公务员面试中的综合分析题，要求考生们能够全面、客观地看待问题，因此我们需要将事情的正反两面都要分析、点评清楚。

 

 

    先说正面意义：具体而言，正面意义无外乎分为两个方面，一方面体现出单位重视员工利益，是一家给人关怀、给人温暖的人性化单位；另一方面通过发函的方式提醒医院，可以让医院引起重视，从而尽可能避免医院在事故调查中有所隐瞒、有所偏袒，损害到去世者家属的切身利益。

 

 

    再说负面意义：第一，中科院理化所和医院两家单位并不存在工作之间的关系和联系，草率发函是否在公文规范使用的范围之内；第二，医疗事故应该由医疗纠纷调解部门来对医患双方进行调解，或者患者家属可以诉诸于法律来保障自己的合法权益，单位发函并不具备作用和效力；第三，政府发文、网络舆论企图影响司法的例子很多，这种通过单位发函企图对医院施加压力的做法也不值得提倡。

 

 

    正反两面分析论证完毕，如果觉得论证详实、全面，可以直接收尾。如果觉得稍显单薄，可以再简要提出一些具备可行性、指导性的措施即可。

 

 

    【2019年国家公务员面试预测题参考表述】

 

 

    学宝云课堂的老师认为，不妨这样回答这道公务员面试题：

 

 

    这条新闻之所以登上头条，不仅因为涉及到医患纠纷的社会敏感问题，而且网友们可能认为，一边是中科院，一边是三甲医院，颇有些神仙打架的意思，大家想看看到底是中科院还是北医三院的话语权更大。其实，我认为，谁的话语权更大还是要回归于事件本身，毕竟有理不在声高，中科院理化所发函讨说法的做法不值得提倡。

 

 

    诚然，单位发函讨说法的行为体现出这家单位是一个重视职工利益、关心职工家属的人性化好单位，一定程度上能够起到让涉事医院引起重视，在调查取证的过程中能够公平公正、实事求是，避免出现有所隐瞒、有所偏袒的做法，为职工家属争取切身利益。

 

 

    但是，这种做法从有些方面来看确实有待商榷。

 

 

    第一，发函是否符合公文使用规定。我们知道，公函是党政机关、人民团体、企事业单位间商洽和联系工作时使用的一种文体，发函时要注意语气平和有礼，不要倚势压人或强人所难。中科院理化所和北医三院并不存在工作上的相关联系，使用盖有单位公章的官方公函是否超出公文使用范畴呢？

 

 

    第二，缺乏实际作用。医疗事故、医患纠纷问题应该由专门、专业的医疗调解部门来对医患双方进行调解，如果患者家属对调解结果不满意，可以走司法途径直接诉诸于法院。从这个层面说，职工单位既不是当事人，又不是裁判员，出具的公函其实对解决纠纷完全没有实际作用和指导意义，反而有可能激化医患双方的关系。

 

 

    第三，负面影响。十八届四中全会提出要全面推进依法治国，然而新闻报道中时有出现政府发文、人大发文、舆论媒体企图施加压力干预司法的事例，在医闹已经入刑的情况下，职工单位更应该在帮助职工维护权益的时候做到冷静理智、程序正确、路径合理、方式得当。