申论热点：住宅变“猫宅” 不能挑战公序良俗

 [表明观点]

越是人口密集区域，民众之间可能存在的龃龉就越多。住宅变猫宅事件，表面上看好像只是人与动物(宠物)的不和谐，归根结底仍是人与人的不和谐。尽管此举亦属户主的“自由”，但无论如何，个体的权利都不能以挑战公序良俗为前提，必须有所克制。

[分析观点]

在人口密集的小区，虽然不可能、也没必要完全排斥宠物的存在，但至少也需优先保障人而非动物的权益。

一者，人的住宅变成了“猫宅”，尽管主人并不介意，但也该考虑邻居的感受。这是对人员密集区域的基本要求，也是基于道德之上的公共利益所在。你拥有房子的全部产权，固然可以决定如何使用，也有选择的自由，但这种自由的前提是不得侵害他人的权利。房子是用来住人的，如果拿来养猫，且这些猫的用途是为了“参加猫展”，不仅改变了房屋的用途，也侵害了邻居的正当居住权益。必须明白，居住权益不仅指“关上门”的权益，而是本来就包括居住环境。

二者，民众之间的权利诉求，也应该建立在基本的克制与基本的互信上。有人居住，顺带养几只猫，并无问题，但只养猫不住人，则住宅的性质就完全变了。这样的做法，无论是从难闻的气味这一“真实的感受”出发，还是从与动物为伍这一“想象的真实”出发，都让人难以释怀。可以说在这个问题上，邻居心理上的反感确实应该比现实危害大得多。

[参考对策]

邻居的不满、舆论的质疑等等，也是一种小范围的“邻避”。早些时候，民众的权利意识尚不强烈，或者说处于过度抑制状态，而这些年，随着权利意识的苏醒，则由此而产生的“邻避”冲突就变得日益频繁。对此，当事人不能太任性，不要把自己的权利建立在对他人的冒犯之上，小区的物业也不能听之任之。物业的存在就是为了维护小区的秩序，维护业主的安全。管好“猫猫狗狗”，不仅是主人的事，也是物业的责任。

从监管部门而言，也不能动辄推诿，像“不在管理范围”“并无法律规定”等说辞，其实也是不作为的表现。既然出现了权利争议，当然应该及早介入，该规范的规范，该协商的协商，若是一推了之，难免出现恶性事件。良好的秩序、优质的环境不会从天而降，本身就是不断质疑、不断调适、不断修正的结果。