迟延履行违约金的适用

 一、关于违约金性质的不同观点

　　违约金制度起源于罗马法，现已成为民商事合同中一种广泛应用的救济方式。大陆法系国家普遍认为违约金具有惩罚性，而英美法国家则承认其补偿性。补偿性质的违约金主要目的是弥补守约方的受损利益，使其恢复至未违约或合同顺利履行后的状态，保障交易公平。惩罚性原先体现在侵权责任法律关系中，之后随着法律的演进，在合同关系的违约责任中适用具有惩罚性质的违约金。这一方面体现了守约方权利保护意识的增强，另一方面从法经济学的角度而言，则是通过增大违约方的违约成本，预防违约行为的发生从而保障交易的顺利进行。对于违约金的性质问题，民法理论界一直存在三种不同的观点，一是违约金仅具有补偿性，二是违约金仅具有惩罚性，三是违约金兼具补偿性和惩罚性。司法实务界也因理论界的莫衷一是而困惑横生，但在沈德咏、奚晓明主编的《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》一书公开出版后，对于前述问题经有了较为明确的表述，即我国《合同法》第１１４条规定的违约金兼具补偿性和惩罚性，并以补偿性为主、惩罚性为辅。

　　二、关于违约金事项的司法实务现状

　　由于《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》一书较大的权威性，其中对于违约金性质的观点或价值倾向对于人民法院审理涉及违约金事项的案件时具有极大的导向作用。然而，由于选择性适用的冲动，加之成文法规定本身存在弹性空间，司法实践中仍然存在裁判尺度不一的现象，尤其是在对迟延履行违约金性质把握的和司法调整问题上。

　　以笔者所在法院为例，在２０１４年司法统计年度内，一审对于迟延履行违约金根据违约方的请求进行调整予以减少，二审予以维持的为１２１例，占涉及违约金事项案件的９９．４％．特别是在商品房买卖合同纠纷中（如冯加友与万州区国成建设开发有限公司商品房预售合同纠纷１１９件系列案件），对于逾期交房和逾期办证的迟延履行违约金均调整至合同约定标准的６０％以下，甚至认为按揭购房中开发商逾期办证的违约行为给购房者造成的损失微乎其微，进而对违约金大幅度调整予以减少，而合同约定的标准仅为已付购房款的日万分之一，略高于银行同期存款利率水平。另有２件建设工程施工合同纠纷案件涉及迟延给付工程款的违约金，合同约定以欠付工程款的日万分之三标准，而在违约方提出请求后，一审法院调整至日万分之一的标准，二审同样予以维持。裁判结果不仅丝毫不能体现出违约金的惩罚性色彩，补偿性也难以彰显，甚至一定程度上纵容了违约行为，有违立法初衷。

　　三、违约金性质判断基本理论

　　对于违约金的性质判断，一种观点认为要以违约金是否能与继续履行或损害赔偿并用。有学者认为，惩罚性违约金是在违约方不履行或不适当履行合同义务时支付的。补偿性违约金是双方事先就可能的损害程度约定的赔偿金额。两者区别的意义在于：如违约金是惩罚性的，则一方违约时，非违约方不仅可以请求支付违约金，还可以请求继续履行或损害赔偿，而如是补偿性的，非违约方只能请求支付违约金，不能请求对方继续履行主债务或主张损害赔偿。简而言之，惩罚性违约金不以实际损失为限。

　　另一种观点认为，判断违约金是否具有惩罚性需将违约金数额与实际损失额相比较，如果违约金数额等于或小于实际损失数额，则违约金不具有惩罚性，反之，则具有惩罚性。然而细作分析，这一观点存在逻辑上的悖论，即当违约情形越重，对守约方造成的损失越大时，违约金的补偿性质更明显，对违约方的惩罚性无从体现，而违约情形轻微时，反而体现出对违约方更重的惩罚性。如此则违背了起码的公平正义原则，不利于合同的正常顺利履行。因此，笔者认为，以违约金的数额作为评判违约金性质的标准是一种本末倒置的情况。