工程层层转包出事故谁担责

 案例A：工人施工时坠亡雇主业主均担责

　　施工过程中，吊机固定绳突然断裂，加上施工楼房外围未搭建作业竹架及安全防护网，林某踩空后从四楼楼板摔下，不幸当场死亡。林某的家属将业主叶明(化名)及雇主叶森(化名)告上法庭，要求两人对林某的死亡进行赔偿。

　　面对林某家属的诉讼请求，业主叶明表示，林某对吊机安装及使用不当直接导致其死亡。此外，在水泥倒板过程中，自己的楼原本搭有脚手架，但是因为四楼楼板水泥浇筑发包给叶森时，叶森认为脚手架会影响吊机使用，所以拆除了脚手架。对于林某的死亡，叶明认为自己将工程发包给了叶森，自己作为业主对于林某的死亡没有过错。

　　而雇主叶森则认为，其家属称自己是林某雇主并不符合事实。法庭上，他表示林某生前与自己等人合伙帮人家倒水泥板多年，报酬都是平分，自己和他是合伙，并不存在雇佣关系。

　　法院审理查明，此案涉及工程发包价格为6200元，由叶明发给叶森。发包过后，叶森联系了工人进行施工。事发当日，林某和其他工友在完成吊机安装后，在操作过程中吊钩断裂，林某连同水泥车坠楼，林某当场死亡。

　　[法院判决]

　　判处被告叶森赔偿因林某死亡造成的各项损失共计人民币554447.4元，而业主叶明也要承担连带清偿责任。

　　[法官说法]

　　由于叶森承包叶明所有的房屋四楼斜板浇筑工程，并组织林某等人进行施工，工资在完工之后由叶森进行统一结算并发放，应认定叶森和林某之间形成劳务关系，叶森辩称双方系合伙关系，与事实不符，法院对此不予采信。结合林某、叶森、叶明各自的过错，判定林某负30%责任，而叶森对林某死亡负70%责任，叶明应负连带赔偿责任。

　　案例B：雇佣无资质施工队出了事业主须担责

　　雇佣无资质的施工队，出了事故，除了雇主要负责外，业主要负责吗?日前，同安一工地上，因为切割地砖遭"飞来横祸"，飞溅起来的金刚沙石射入了李某左眼，他当即"眼前一片黑"。事后，为了维护自己的正当权益，李某诉至法院，要求业主和雇主共同承担赔偿责任。

　　2011年11月开始，黄某雇佣李某。次年2月份，因为工程的关系，李某来到雇主黄某承包的西柯官浔一处房屋进行楼顶隔热板施工。在切割地砖时意外发生了，一颗飞溅起来的金刚沙石直接射入了李某的左眼。随后，李某被紧急送到医院抢救。李某诉至法院，要求雇主和业主共同承担赔偿责任。

　　对于李某的请求，业主林先生认为，李某并非自己雇佣的工人，他受的伤应由雇主承担。另外，施工时李某并未按规定佩戴好相关的护具，是对个人生命、健康的不重视，应由其自己承担。在医院中，李某眼里取出的异物也非铁片，不合常理。因此，林先生认为自己不应担责。而雇主黄某则未出庭做答辩。

　　法院审理查明，林某因为明知黄某没有施工资质，仍发包给他，对事故的发生主观上存在一定过错，其对损害结果应承担相应责任。

　　[法院判决]

　　被告雇主黄某应赔偿原告李某因本案事故造成的经济损失人民币121984.26元及精神损害抚慰金人民币5000元。而被告业主林先生对本判决第一、二项确定的赔偿义务承担连带清偿责任。

　　[法官说法]

　　黄某雇佣李某于西柯镇官浔村西官浔里某号进行施工，双方形成劳务关系，李某在提供劳务过程中受伤，黄某作为雇主，没有施工资质，未能为李某提供安全的施工操作环境，存在主观过错，应当承担侵权赔偿责任。

　　而林先生作为发包人，将涉案工程发包给没有施工资质的黄某。作为发包人，林先生应当知道其没有施工资质，因此应当与雇主黄某承担连带侵权赔偿责任。

　　案例C：工程层层转包出事谁来担责

　　农村自建房，村民承包给包工头，包工头又分几次转包出去，这样的情况下，出了事故谁来负责?

　　近日，同安法院开庭审理了一起类似案件。去年3月3日9时许，刘某受阮某雇佣，在拆张先生房屋外墙木板时，不慎从三楼摔下来，身体多处受伤。经过审理，法院认为，业主、转包方及包工头均需担责。

　　刘某在法庭上表示，张先生于2013年初在西洪塘村附近建房，张先生将该房屋的木模工程发包给被告阮某施工。因该房屋在基建过程中没有防护设施，2013年3月3日9时许，受阮某雇佣的他，在拆张先生房屋外墙木板时，不慎从三楼摔下来，致右侧桡骨小头骨折、鼻骨骨折、颜面部皮肤挫裂伤、脑震荡、多处软组织挫擦伤等，因此他要求雇主和业主等人赔偿60724.61元。

　　对于刘某的请求，屋主人张先生表示，自己和发包人陈某协商过，自己应该承担的责任由陈某承担。而陈某则表示，朋友张先生将五层模板建造发包给自己，他经别人介绍再次转包给阮某，虽然自己知道刘某这个人，但并没有接触，完全由阮某管理。此时，阮某也不认为自己有责任，他表示房东发包给的是陈某，并非自己，而且自己也只是帮忙召集人做工，不应为刘某担责。

　　法院审理查明，2013年3月3日，刘某在涉案房屋二楼通往三楼的转台上拆模板，在拆模板的过程中，刘某先将转台下面的顶杆自行拆掉，之后踩到没有柱子支撑的模板上不慎摔下。刘某受伤当日被送往厦门市第三医院住院治疗。事发后，被告陈某通过阮某支付刘某医药费3000元，而张先生、阮某尚未对事故的发生支付任何款项。

　　[法院判决]

　　被告阮某赔偿原告刘某各项经济损失共计人民币27451元，而被告张先生、陈某对被告阮某确定的赔偿义务承担连带清偿责任。

　　[法官说法]

　　张先生将涉案房屋的五层模板安装工程发包给陈某，陈某又将模板安装工程转包给阮某，陈某、阮某皆不具备相应的建房资质，且张先生并未审查施工现场是否具备安全生产条件，存在选任和指示上的过失，故应对刘某的经济损失承担连带赔偿责任。

　　陈某不具备相应的建房资质，但却承接房屋模板安装工程，同时又将该工程转包给不具备相应资质的阮某，依法亦应对刘某的经济损失承担连带赔偿责任。而刘某系经阮某介绍至涉案房屋处从事模板安装工作，阮某与刘某双方形成个人劳务关系。故上述几名责任人都应对刘某的受伤承担相应的责任

　　特点：多数未签订合同赔偿主体难确定

　　一是涉案各方安全意识淡薄。提供劳务者一般缺乏必要的安全知识和专业技术，接受劳务一方往往不对提供劳务一方进行基本的安全教育和培训，要求提供劳务一方超负荷工作，违章蛮干，双方忽视安全问题，导致事故频发，造成意外伤害。

　　二是涉案当事人法律意识淡薄。接受劳务一方，多数为村民或农民工，文化程度偏低，法律知识欠缺。特别是同安地处城郊，受害人由于经济不宽裕，受到伤害后，不能聘请法律专业人士参与诉讼，导致对索赔的项目不明，经常遗漏或过高、过低提出诉讼请求，维权能力差，权利难以得到保障。

　　三是赔偿主体难确定。该类型中当事人多数未签订书面劳务合同，当事人之间几乎都是口头承诺，或者只是经人介绍提供劳务，去留随意性大，权利、义务关系不明确。纠纷发生时，提供劳务者往往难以正确确认索赔对象，导致同一受害事实反复起诉，增加当事人诉累。