逾期付款违约金释义及计算标准

 　【法条依据】

　　《买卖合同司法解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。

　　买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。

　　买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。

　　买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。                                 　【法律解读】

　　本条系关于逾期付款违约金的规定。

　　付款期限决定逾期付款违约金的起算点，付款期限截止之日的次日，逾期付款违约金开始计算。至于买受人应于何时付款，一般应由双方当事人在合同中明确约定，事先没有约定的，可以事后补充约定。若未明确约定且事后又未达成补充协议的，可以依据合同的有关条款及交易习惯来确定。如依据上述方法仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。

　　付款期限条款和逾期付款违约金条款等违约条款可以各自独立存在，各自的变更均属于合同部分条款的变更，不影响其他条款的效力，故付款期限的变更并不导致违约责任以及违约金计算方法等发生变更、消灭，只会导致逾期付款违约金责任的起算点相应发生变化。

　　请求支付逾期付款违约金与请求继续履行原价款债务是出卖人的两项不同的合同权利，二者既可以同时主张，也可以分别主张，出卖人接受价款与放弃逾期付款违约金请求权之间并没有因果关系，一项请求权的实现并不能导致另一项请求权的消灭。从另一个角度看，权利的放弃应由明确的意思表示，否则不能通过推定的方式认为出卖人放弃了逾期付款违约金请求权。

　　当出卖人以对账单、还款协议而非以原合同主张欠款时，是否还能够主张原合同约定的逾期付款违约金？对此，应区分不同的情况分别考虑：

　　1、对账单、还款协议等仅对原合同履行情况做出确认，并未对原合同做出变更，或仅是对原合同要素之外的其他内容作出部分变更，但不涉及逾期付款责任的，合同仍保持同一性，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时，可以一并请求买受人支付逾期付款违约金;

　　2、对账单、还款协议等已变更主合同中的价款等要素内容，导致原合同发生实质性改变，合同的同一性丧失，发生债的更改的，此时，对账单、还款协议等构成一个新的合同，原合同归于消灭，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时，无权一并请求依原合同的约定支付逾期付款违约金;

　　3、对账单、还款协议等既未对原合同作出变更，也未形成债的更改，但其中明确载有逾期付款利息数额的，即原合同及对账单、还款协议等同时约定了逾期付款违约金，还约定有利息损害赔偿额或其计算方法，此时，守约方可选择适用违约金还是利息损失，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款，表明其选择依据约定的逾期付款利息金额主张损害赔偿，故逾期付款违约金不能再重复适用。

　　逾期付款违约金的计算标准在有约定时依约定处理，但对于当事人约定了逾期付款违约金，但没有约定违约金计算方法的，或者没有约定逾期付款违约金的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发〔2003〕251号)第3条的规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。

    至于在30%-50%的区间内如何上浮，法院可以根据个案的具体情况，综合考虑守约方的损失情况、违约方的过错程度等因素，自由裁量确定。实务中，在买卖合同违约责任条款中，逾期付款违约金的计算标准可以控制在贷款基准利率上浮50%的基础上再增加30%。

　　根据《人民币利率管理规定》，短期贷款在贷款合同期内遇利率调整不分段计息;中长期贷款利率实行一年一定，贷款每满一年按相应档次法定利率确定下一年度利率。因此，在计息期间内，如遇中国人民银行利率调整，适用短期贷款利率的应不调整利率，适用中长期贷款利率的则应在下一年度按新利率计算。

　　逾期付款违约金的计算始于付款期限届满之日的次日，但如何确定计算终点，即逾期付款违约金应计算到何时为止，司法实务中的裁量标准各异，大体有五种意见：

　　1、第一是计算至判决生效之日；

　　2、第二是计算到款项付清之日；

　　3、第三是计算到判决确定的给付之日；

　　4、第四是计算到判决所确定的宽限期内的实际给付之日止；

　　5、第五是因案而异，无统一适用标准。

　　最高院赞同第五种意见。