最新的医疗纠纷案例分析

 【简要案情】

　　原告张某，男，３５岁，因上排四颗牙齿间隙较大一直有修复之心，２００７年４月２８日被某医院（被告）广告所吸引，来院咨询。被告接诊医生对患者极力鼓吹所谓的手术效果，并怂恿患者上下排一起做，在其一再劝说下，患者同意当天就接受手术，但手术范围仅为上排四颗。令人气愤的是被告医生术中未经患者同意，擅自扩大手术范围，将患者上下两排一共１５颗牙齿全都做了打磨，并且全部打磨过度，造成患者当时５颗牙齿漏髓，其中３颗术中做了根管（有一颗根管手术还超填）。麻醉过后，患者痛苦不堪，之后几个月，１５颗牙齿相继出现牙髓反应和漏髓，期间患者饱受折磨，数次在省、市口腔医院就诊，目前１５颗牙齿全都做了根管，成为死髓牙，今后不得不依靠牙冠维持正常牙齿功能。

　　２００７年９月，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、继续治疗费以及精神损害抚慰金等。

　　【诉辩意见】

　　患方认为：医方严重侵犯患者知情同意权，且手术操作严重不当，应当构成医疗事故，并应承担全部责任。

　　医方认为：我院对患者诊疗行为符合常规，不存在医疗过错，不构成医疗事故。

　　【鉴定结论】

　　受法院委托，医学会于２００８年２月２５日出具了医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为四级医疗事故，医方承担主要责任。

　　鉴定书分析意见为：

　　根据临床资料及现场调查分析，患者口腔病情较复杂，医方所提供的模型反映除前牙有间隙外还存在深覆牙合，咬合紧。

　　医方存在以下医疗过失行为：

        １、病历书写不规范；

        ２、考虑欠周详，设计方案不当，匆忙进行治疗导致牙髓炎、牙齿疼痛；

        ３、根据病历记载情况，关闭间隙只需磨１２颗牙，多磨了３颗牙；

        ４、违反操作常规，该病例应当先进行根管治疗。

　　对患者的医疗护理医学建议：烤瓷牙冠修复以重建咬合功能，恢复外形。

　　双方未申请重新鉴定。

　　【医事法律分析】

　　一、医方术后补写门诊病历不具有合法性

　　二、被告严重侵犯患者知情同意权

　　三、被告手术操作严重不当

　　四、关于损害后果

　　本案鉴定为四级医疗事故，根据《医疗事故分级标准（试行）》，四级医疗事故没有伤残等级，但患者又明确存在牙齿功能的缺失，如何解决这一矛盾，鉴定专家给出了医学建议：烤瓷牙冠修复以重建功能和恢复外形，所以这一建议是对四级医疗事故的补充，因此，牙冠的费用应当纳入损害后果。

　　五、被告应当承担全部责任

　　患方认为本案被告应当承担全部责任，理由有三点：

　　（一）对未经同意的１１颗牙来说，当然属于全部责任

　　市级鉴定认定主要责任的原因，是其分析意见第一段，患者＂口腔病情复杂＂，故而出现了这样的后果医方承担主要责任，但是这一认定必须有一个前提，那就是患者同意做美容，如果患者没有美容的意愿，那么不管口腔情况在牙科医生眼里是多么的病情复杂，它也不属于医疗干涉的范围，因为这毕竟是美容，而不是治病。

　　那么对于本案患者当时究竟同意磨几颗，患方的意见是应当认定为４颗，理由有二：

　　１、美容手术术前应当签署手术同意书，但被告未能提供同意书，根据举证责任，被告有义务证明患者当时同意磨几颗，因其举证不能，所以应当采信原告的说法，即只同意磨４颗。

　　２、鉴定分析意见指出的＂根据病历记载，多磨了３颗＂，这一表述只涉及技术问题，不涉及知情同意，故而不能以此为依据认为只是多磨了３颗，更何况，该病历为磨完两天之后才补写，其主诉＂要求修复前牙间隙＂明显将原告同意的范围扩大，所以不能根据事后补记的病历，来判断当时可以磨几颗。

　　由此，应当认定患者当时只同意磨４颗，而美容医学的伦理学原则中第一条就是知情同意原则，被告未经同意擅自打磨，并且全部磨坏，对此当然应当负全部责任。

　　（二）同意磨的４颗牙，同样也是全部责任

　　第一次开庭证据交换时，被告曾提过这样一个观点，说原告牙釉质很薄，髓腔大，很容易穿髓，如果这一点属实，那么手术就是违反了禁忌症，因为根据规范，髓腔大修行易引起穿髓的牙明确属于手术禁忌。在手术之前应当摄ｘ线片，以了解牙釉质厚度，被告没有摄片，违反禁忌实施手术，这也正是鉴定分析意见指出的＂考虑欠周详，设计方案不当，治疗匆忙＂，如果术前摄片，就可以避免手术，也就可以避免损害后果。因此，被告当然应当对打磨过度的后果承担全部责任。

　　（三）虽然鉴定结论是主要责任，但是让原告承担次要责任，没有依据

　　《民法通则》第１３１条＂受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。＂，本案原告对自己的损害后果没有任何过错，其来院只是咨询，经被告鼓动怂恿，同意做４颗牙齿的美容，被告违反操作规范，盲目手术，且未经原告同意擅自扩大手术范围，导致原告１５颗牙全部死去，不得不靠牙冠维持功能，这一后果完全是被告过错所致，被告对此当然应承担全部责任。