我国知识产权赔偿数额低的难题何时能解？

 97%以上的专利、商标侵权和79%以上的著作权侵权案，平均赔偿额分别为8万元、7万元和1.5万元，赔偿数额低使企业虽赢了官司，却丢了市场。这一尴尬局面该如何破解？

　　4月22日，在中央政法委宣传教育指导室和最高法中国应用法学研究所主办的"知识产权司法保护研讨会"上，多位法学专家建议，应从市场价值的角度估算知识产权案赔偿数额，同时对恶意侵权和反复侵权者，适用惩罚性损害赔偿，以三倍或两倍赔偿数额，防止继续从事侵权活动。

　　现状：知识产权损害赔偿数额与美国的相差近百倍

　　长期以来，知识产权损害赔偿数额低是困扰我国司法实践的难题之一。

　　中南财政政法大学知识产权研究中心主任吴汉东介绍，我国97%以上的专利、商标侵权和79%以上的著作权侵权案，由于难以证明侵权所造成的损失和侵权人违法所得，不得不采用法定赔偿标准，平均赔偿额分别为8万、7万和1.5万，诉求比例不到35%，低于企业同等专利授权费、培育商标知名度的广告费或同类作品平均稿酬。

　　而2009年至2013年间，美国专利诉讼全部赔偿数额的中位数高达430万美元。吴汉东说，与发达国家知识产权诉讼的判赔金额相比，我国知识产权损害赔偿数额较低的问题是客观存在的。

　　中国社科院知识产权研究中心主任李明德说，学术界和实务界还一致认为："知识产权侵权屡禁不止，原因之一是损害赔偿的数额过低，不足以有效威慑侵权行为。"

　　成因：填平原则低估了受侵犯产品的实际价值

　　吴汉东说，产生损害赔偿数额偏低的原因，首先或是知识产权本身商业价值不高，即高水平、高价值、高效益的知识产权为数不多，尚不足以构成大规模高赔偿额裁判的价值基础。此外，我国知识产权损害赔偿的认定未能借鉴专业化的无形资产评估方法，以保证判赔数额认定的科学性。

　　与会专家还指出，我国目前有关知识产权计算损害赔偿的填平原则，大大低估了受到侵犯的作品、专利技术、外观设计、商标和商业秘密的实际价值。

　　李明德介绍，我国目前有关知识产权损害赔偿的认定方式，通常采用"填平原则"，即权利人损失多少，法院责令被告补偿多少。如果原告的实际损失难以确定，则以被告的利益所得加以确定；如果原告的损失和被告的利益所得均难以确定，则参照许可使用费的合理倍数加以确定。

　　除上述认定方式外，我国《著作权法》、《专利法》和《商标法》还规定法定损害赔偿，如50万元以下(著作权)，100万元以下1万元以上(专利权)，以及300万元以下(注册商标权)。

　　李明德认为，法定损害赔偿的规定虽然预留了一定的自由裁量权，让法院可以在法定数额的范围内，考虑侵权的各种因素，适当增加损害赔偿的数额，但在填平原则的支配之下，法定赔偿数额的确定，还是以权利人的实际损失、侵权人的利益所得，或许可使用费的合理倍数确定的。

　　"从侵权案件不断发生的情形来说，以'填平原则'确定知识产权的损害赔偿数额，不仅不能有效补偿权利人的损失，还难以有效遏制侵权。"李明德说，因为侵权人是在利益驱动下从事侵权活动，如果侵权人感受到在支付损害赔偿后，还有利益空间，必然会继续从事侵权活动。

　　途径：从市场价值角度确定损害赔偿的数额

　　凡是受到他人侵犯的知识产权，必然是有较高市场价值的知识产权。

　　李明德说，按照常识，侵权人不会，也没有必要未经许可而使用那些无人问津的作品、专利技术，也不会仿冒那些没有什么市场价值的注册商标和商号，更不会冒着风险去盗用没有什么市场价值的商业秘密。因此，市场价值法是评估赔偿数额最为有用的方法。

　　广州知识产权法院副院长林广海也认同李明德的观点。他说，市场价值是从财产属性和市场交易的视阈来确定侵权赔偿的边界，相比于惩罚性赔偿具有更强的可操作性以及可预见性，能更好兼顾和平衡知识产权创造、运用的创新激励。

　　"如果法院以知识产权的市场价值，而非以其本身价值，就可判给权利人以合理的损害赔偿数额。"李明德说，由此而确定的损害赔偿数额也会让侵权者认识到，与其侵权而支付高额的损害赔偿，不如寻求许可，在支付了合理费用之后适应相关的作品、专利技术等。

　　针对那些恶意侵权者或者反复侵权者，李明德建议法院适用两倍到三倍的高额损害赔偿，迫使他们或者走上破产的道路，或者回到正常的市场竞争秩序之中。