土增清算中层高系数法下的建安成本的分分合合

土增清算中层高系数法下的建安成本的分分合合

通过一个例子了解层高系数法：

注：层高系数法

商业层高系数=商业层高/住宅层高=5/2.5=2

住宅分摊系数=住宅建筑面积/（住宅建筑面积+商业建筑面积*层高系数）=40,000/（40,000+60,000*2）=25%

商业分摊系数=商业建筑面积*商业层高系数/（住宅建筑面积+商业建筑面积*层高系数）=60,000*2/（40,000+60,000*2）=75%

到上面这一步一般没有争议，但归集到土增清算扣除金额时就会有很大争议，比如贵州省目前仍实行两分法暨普通住宅与其他类型房地产，假设其他类型房地产中有商业和非普通住宅，且两者清算时销售比例不一致，该如何归集建安成本扣除金额，就有两种不同思路了——“分法”与“合法”。“分法”的逻辑：其他类型房地产建安成本扣除金额=（商业建安成本*商业销售比例+非普通住宅建安成本*销售比例），“合法”的逻辑：其他类型房地产建安成本扣除金额=其他类型房地产建安成本*销售比例。举个例子便于理解：

注：1、“分法” 其他类型房地产可扣除建安成本=非普宅分摊建安成本*非普宅销售比例+商业分摊建安成本*商业销售比例=1,250*80%+15,000*60%=10,000

2、“合法”  其他类型房地产销售比例=（10,000*80%+60,000*60%）/（10,000+60,000）=62.86%

其他类型房地产可扣除建安成本=其他类型房地产分摊建安成本*其他类型房地产销售比例=（1,250+15,000）*62.86%=10,214.75

从上例计算分析可见两种逻辑算出的扣除金额有差异。那么哪种逻辑是“正确”的呢？作者认为无论何种分摊方法，土增税的成本在各个业态、分类之间的归集其实都是个近似的过程，并不存在绝对正确的方法，所以你会发现财政部或者总局的文件里几乎没有强制性的分摊规定，表述最多的字眼是“合理”，至于地方上的税务机关制定的某些强制性分摊方法（如建安一律按建面法，暂不讨论这些规定是否有上位法依据是否与上位法冲突）也并非主要从正确与否或者合理性的出发点来考虑，更多地是为了统一口径。回到本例中，“分法”和“合法”到底哪个更合理呢？其实并不不容易下结论，如果认为销售比例应和清算分类（三分、两分等）相匹配，或者认为土增清算中扣除金额应汇总到清算分类的维度，那么“合法”更合理；如果为了和层高系数法保持逻辑一致（好不容易把成本分开了为啥又混到了一起），那么“分法”更合理。除了层高系数法，专属成本也会遇到同样的问题。作者倾向于“合法”，“分法”似乎看起来更精确，但土增清算成本归集分摊本来就是一个精确度与效率妥协的结果，没必要弄得那么细致了吧，归集到三分、两分足矣。当然如果没有明确的政策规定，这个政策空间纳税人倒是可以充分利用一下。